Analyse zum Einsturz – widerstand.one

Dies ist der Text eines Vortrags von Prof. Graeme MacQueen, den er am 18. November 2015 an der McMaster University in Hamilton, Ontario, gehalten hat – eine zeitgemäße und prägnante Analyse.

Good evening. Ich möchte zwei einleitende Bemerkungen machen.

Erstens möchte ich heute Abend nicht jede meiner Behauptungen mit einer Fülle von Beweisen belegen, sondern vier Fälle kurz untersuchen, um ein Muster zu erkennen. Wenn Sie der Meinung sind, dass ich auf der richtigen Fährte bin, liegt es an Ihnen, sich diese Fälle genauer anzusehen.

Zweitens möchte ich als Kanadierin, die sich an andere Kanadier wendet, darauf hinweisen, dass ich mir der Tabus bewusst bin, gegen die dieser Vortrag verstößt. Ich werde Behauptungen aufstellen und Muster aufzeigen, die in der heutigen kanadischen Gesellschaft nicht erwünscht sind. Diese Tabus werden mit großem Schweigen und Spott aufrechterhalten, und sie sind meiner Meinung nach für die Aufrechterhaltung des “Kriegs gegen den Terror” entscheidend.

Die Tabus sind in den Medien, an den Universitäten und in allen Bereichen der Regierung stark vertreten. Da mein heutiges Thema mit der Legislative zu tun hat und wir gerade eine Bundeswahl in Kanada erlebt haben, werde ich zwei aktuelle Beispiele aus der politischen Arena anführen.

Obwohl die beiden Beispiele die Liberale Partei betreffen, will ich damit nicht sagen, dass diese Partei mit der Einhaltung dieses Tabus allein dasteht. Soweit ich feststellen konnte, ist das Tabu in allen großen politischen Parteien Kanadas zu finden.

Während des Wahlkampfs wurden die Unterlagen aller Kandidaten (z. B. ihre Einträge in den sozialen Medien) von den gegnerischen Parteien intensiv nach Material durchsucht, das zur Diskreditierung der Kandidaten verwendet werden könnte. Es stellte sich heraus, dass zwei Kandidaten der Liberalen zu einem früheren Zeitpunkt Skepsis gegenüber der offiziellen Darstellung des 11. Septembers geäußert hatten. Die Entdeckung dieses Materials löste sofort eine Krise aus. Beide Kandidaten gaben rasch offizielle öffentliche Erklärungen ab:

(a) “Ich möchte mich ganz klar ausdrücken. Ich stelle keinen einzigen Aspekt der tragischen Ereignisse vom 11. September 2001 in Frage. Daran sollte es keinen Zweifel geben.”

(b) “Um es ganz klar zu sagen: Ich habe die Ereignisse des 11. September 2001 nie in Frage gestellt und stelle sie auch nicht in Frage.”

Dies sind merkwürdige Aussagen. Sie scheinen nicht unabhängig voneinander verfasst worden zu sein und grenzen an das Unverständliche. Was bedeutet es denn, zu sagen, man stelle ein Ereignis nicht in Frage? Das Verb “in Frage stellen” würde in einem solchen Zusammenhang normalerweise “zweifeln” bedeuten. Aber wie kann man an einem Ereignis zweifeln?

Ein Ereignis ist das, was es ist. Vielleicht verwendet der Verfasser dieser Aussagen das Verb “in Frage stellen”. Aber die Kandidaten prahlen doch nicht damit, dass sie keine Fragen zu den Ereignissen dieses Tages haben? Wie zahlreiche Umfragen zeigen, hat mehr als ein Drittel der Kanadier und Amerikaner ernsthafte Fragen zu den Ereignissen dieses Tages. Warum sollten ihre Vertreter keine Fragen haben? Wie kann es eine Tugend sein, keine Fragen zu haben? Haben die Kandidaten diese Ereignisse gründlich studiert und alle Fragen geklärt? Sogar das National Institute of Standards and Technology, das den detailliertesten offiziellen Bericht über die Zerstörung des World Trade Centers erstellt hat, hat zugegeben, dass es noch Fragen zu diesen Einstürzen hat. Vielleicht sollten Frau Manna und Herr Graham dem NIST erklären, wie sie all diese Unklarheiten beseitigt haben?

Oder meinen diese Kandidaten, dass sie keine Zweifel an der offiziellen Darstellung der Ereignisse von 9/11 haben? Das wäre eine ganz andere Aussage. Und auf welchen Bericht beziehen sie sich in diesem Fall eigentlich? Die kanadische Regierung hat keinen unabhängigen Bericht über die Geschehnisse dieses Tages. Die Petition eines Bürgers für eine unabhängige Untersuchung wurde von Steven Blaney, dem Minister für öffentliche Sicherheit unter der konservativen Regierung, mit Missachtung zurückgewiesen. Ist es also die Darstellung der US-Regierung, die die Kandidaten bekräftigen? Dieser Bericht, sofern es überhaupt einen einzigen Bericht gibt, liegt in der Verantwortung des Federal Bureau of Investigation, das mit der Untersuchung des Verbrechens beauftragt war. Aber wissen Frau Manna und Herr Graham überhaupt, was die Position des FBI ist? Wissen sie zum Beispiel, dass das FBI Osama bin Laden nie wegen der Verbrechen von 9/11 angeklagt hat, weil es nicht genügend Beweise hatte? Wissen sie, dass die 9/11-Kommission, die den Auftrag hatte, einen öffentlichen Bericht über die Ereignisse des 11. Septembers zu verfassen, ausgiebig Gebrauch von den schwächsten aller Behauptungen machte – Behauptungen, die unter Folter aufgestellt wurden?

Ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass die Behauptungen dieser Kandidaten etwas mit Beweisen oder Vernunft zu tun haben. Ich glaube, dass sie am besten als Loyalitätsschwüre zu verstehen sind. Ich denke, sie bedeuten so etwas wie dies:

“Was dieses Gründungsereignis des Krieges gegen den Terror betrifft, versprechen wir, alles, was die kanadischen Behörden als wahr akzeptieren, ohne Untersuchung oder kritische Prüfung als wahr zu akzeptieren. Wenn die kanadischen Behörden, ohne eine Untersuchung durchzuführen, den unter Folter gemachten Aussagen und den unbelegten Behauptungen eines ausländischen Geheimdienstes Glauben schenken, dann werden wir diesen Glauben teilen.”

Diese Loyalitätseide legen nahe, dass jeder, der die Behauptungen dieses ausländischen Geheimdienstes in Frage stellt und sich auf Handlungen stützt, die gegen internationales Recht verstoßen, aus dem kanadischen Parlament ausgeschlossen wird. Solche Leute dürfen weder das kanadische Volk vertreten noch dazu beitragen, dieses Land in die Zukunft zu führen. Was für eine verblüffende Vorstellung.

Die Loyalitätseide, über die ich gerade gesprochen habe, eignen sich gut als Einleitung für den heutigen Vortrag, denn mein Thema ist die Schikanierung der Gesetzgeber in Nordamerika. Aber ich möchte über die Art von Mobbing hinausgehen, die in den Loyalitätseiden zum Ausdruck kommt. Ich möchte mich mit einer noch gröberen Form des Mobbings befassen, nämlich dem Einsatz physischer Drohungen.

Meine grundlegende Behauptung ist einfach: Die physische Einschüchterung gewählter Vertreter, wie sie in den vier von mir erörterten Fällen angedeutet wird, ist ein zentrales Merkmal des Kriegs gegen den Terror. Und dies ist ein direkter Angriff auf die repräsentative Demokratie.

Einschüchterung des US-Kongresses im Herbst 2001

A. Die 9/11-Ereignisse:

Ich beginne mit den Anschlägen vom 11. September 2001, die für den Krieg gegen den Terror entscheidend waren.

Die meisten von Ihnen erinnern sich an diese Ereignisse und sind sich bewusst, wie schockierend sie für die allgemeine Bevölkerung in Nordamerika waren. Aber vielleicht erinnern Sie sich nicht alle an die Art des Schocks, der den Kongress traf.

Der Demokrat Tom Daschle, der am 11. September 2001 Mehrheitsführer im Senat war, erinnert sich, dass er mit anderen Kongressmitgliedern im Kapitol war, als die Anschläge auf die Zwillingstürme stattfanden. Wie die meisten Amerikaner verfolgte er die Ereignisse im Fernsehen und war ebenso fassungslos und verwirrt wie alle anderen. Sein Fernsehgenuss wurde jedoch unterbrochen, als ein Wachmann in den Raum rannte und verkündete, dass ein Flugzeug auf das Kapitol zusteuere und eine sofortige Evakuierung des Gebäudes erforderlich sei. Dies war, so Daschle, das erste Mal in der Geschichte, dass das gesamte US-Kapitol evakuiert wurde. Ein klares Protokoll scheint es nicht gegeben zu haben. Laut Daschle herrschte ein “totales Chaos”. Gewählte Vertreter, sowohl Senatoren als auch Mitglieder des Repräsentantenhauses, flohen in der Verwirrung. Viele hatten Schwierigkeiten, zuverlässige Informationen über die Geschehnisse zu erhalten und wussten nicht, was sie tun oder wohin sie gehen sollten. Die Legislative war verängstigt und eingeschüchtert.

Später am Tag, als sich die Lage in Washington wieder etwas beruhigt hatte, versammelten sich viele der Geflüchteten erneut auf den Stufen des Kapitolgebäudes. Es wurden einige kurze Reden gehalten, nach denen, wie wir in den wertvollen Videoaufnahmen sehen und hören können, die Mitglieder des Kongresses “God Bless America” sangen, gefolgt von emotionalen Umarmungen.

Senatsmehrheitsführer Tom Daschle, Demokrat, auf dem Podium auf den Stufen des Kapitols, 11. September 2001, kurz vor dem Gesang von God Bless America. Er sagt: “Wir, Republikaner und Demokraten, Repräsentantenhaus und Senat, stehen fest vereint hinter dem Präsidenten und werden zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die gesamten Ressourcen der Regierung zum Einsatz kommen.”

In der Aufzeichnung dieser Veranstaltung ist ein starkes Gefühl der Einigkeit zu erkennen. Tom Daschle sagte, er habe noch nie in seinem Leben ein solches Gefühl der Einigkeit erlebt wie am 11. September 2001. Wie andere, die an diesem Abend auf den Stufen des Kapitols standen, scheint er fast euphorisch gewesen zu sein. Wir waren, sagt er, eine Familie.

Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass sich ein Muster herauskristallisiert hat, das in Gesellschaften, die sich in Gefahr befinden, häufig anzutreffen ist und das die betroffenen Bevölkerungsgruppen im Krieg gegen den Terrorismus kennzeichnet.

Zunächst gibt es das Gefühl der Bedrohung. Die Bevölkerung durchläuft dann eine Phase intensiver, gefühlter Einheit.

Parteitreue und ideologische Unterschiede werden beiseite geschoben. Es werden feierliche Erklärungen abgegeben, es wird gesungen, es werden Segenswünsche auf die Nation herabgerufen, es wird umarmt und es wird geweint.

Ich mache mich nicht über die Mitglieder des Kongresses oder andere Gruppen lustig, die sich unter Bedrohung zusammenschließen. Das scheint ein Aspekt unserer Natur als menschliche Wesen zu sein. Aber bedenken Sie, dass diese sozialen Anpassungen einer Gesellschaft zwar dabei helfen können, sich auf einen Angriff vorzubereiten, dass sie die Bevölkerung aber auch anfällig für Manipulation machen können. In solchen Momenten wird abweichendes Verhalten unterbunden und kritisches Denken ist Mangelware. Leidenschaft und der Ruf nach Loyalität sind an der Tagesordnung.

Die Folgen können sehr ernst sein.

Das Foto von George W. Bush und Tom Daschle, dem führenden Republikaner und dem führenden Demokraten, die sich kurz nach dem 11. September umarmen, erzählt die Geschichte. Der Akt ist eine symbolische Bekundung der Einigkeit, aber wie viele symbolische Bekundungen erzählt er uns eine Geschichte mit sehr praktischen Auswirkungen.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten gibt dem Kongress die Befugnis, den Krieg zu erklären. Das Weiße Haus war sich bewusst, dass es wünschenswert ist, den Kongress einzubeziehen, und nutzte den Schock des 11. Septembers sofort aus, um den Kongress um ein Gesetz zu bitten, das dem Präsidenten ausdrücklich erlaubt, als Reaktion auf die Anschläge Waffengewalt einzusetzen. Tom Daschle war eine der wenigen Personen, die ein solches Gesetz hätten verhindern können. Die Demokraten hatten eine Mehrheit im Senat, und er hätte sie als Mehrheitsführer im Senat dazu drängen können, geschlossen gegen den Gesetzentwurf zu stimmen. Aber die Umarmung zeigt, dass das Gefühl, eine Familie zu sein, das Gefühl der Einheit, stark war. Daschle stellte sich nicht nur nicht gegen ein solches Gesetz, sondern bot sofort an, es einzubringen, was seine Annahme garantierte.

Diese äußerst gefährliche Gesetzesvorlage, “Autorisierung für den Einsatz militärischer Gewalt, 2001”, wurde am 14. September 2001 sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat eingebracht und verabschiedet. Es gab nur eine Gegenstimme – Barbara Lee, die spätere Vorsitzende des Congressional Black Caucus. Der Gesetzentwurf ermöglichte die sofortige Invasion und Besetzung Afghanistans und die gleichzeitige Vorbereitung der Invasion des Irak. Außerdem übertrug es Bush die Befugnis, zu entscheiden, wer für die Anschläge vom 11. September 2001 verantwortlich war.

Denken Sie daran: Menschen, die einen Krieg wollen, können absichtlich ein Gefühl der Bedrohung und ein Gefühl der Einheit erzeugen. Und sie tun dies in der Regel, um eine bestimmte Reaktion zu erreichen. Dies ist der Dreiklang, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenke: Bedrohung, Einigkeit, Reaktion.

Die Reaktion kann sich nach außen hin in der Außenpolitik oder nach innen hin in der Innenpolitik äußern. Häufig finden die Bewegungen nach außen und nach innen gleichzeitig statt. Nach außen stürzt sich die wütende Nation auf die Nation oder Gruppe, die sie für den Angriff verantwortlich macht. Im Innern ist sich die Bevölkerung einig, dass dies eine Zeit der Einheit ist, keine Zeit für Debatten und Meinungsverschiedenheiten, sondern eine Zeit, in der man sich zu einem Volk zusammenschließt und die individuellen Freiheiten und Bürgerrechte aufgibt, wenn dies für die Mobilisierung zur Gewalt notwendig ist.

Wir brauchen nicht darüber zu spekulieren, ob dieser Zustand im amerikanischen Volk am 11. September erreicht wurde. Noch am Abend des 11. September wurde eine Umfrage gestartet. (Washington Post-ABC). Nach Angaben der Meinungsforscher befürworteten fast neun von zehn Amerikanern militärische Maßnahmen gegen die für die Anschläge Verantwortlichen, und zwei von drei Amerikanern waren bereit, ihre bürgerlichen Freiheiten aufzugeben, um den Terrorismus zu bekämpfen.

Jetzt werden Sie vielleicht denken, was ist daran so schlimm? Der Dreiklang aus Bedrohung, Einheit und Reaktion macht Sinn: Eine angegriffene Gruppe schließt sich zusammen, und wenn sie sich einig ist, handelt sie, um einer ernsthaften Bedrohung zu begegnen. Der Dreiklang ist mit der offiziellen Geschichte von 9/11 vereinbar und bedeutet nicht, dass Andersdenkende Recht haben und dass die Ereignisse des Tages eine Insider-Operation waren.

Sie haben Recht, wenn Sie denken, dass ich bis zu diesem Punkt nichts gesagt habe, was darauf hindeutet, dass die offizielle Geschichte von 9/11 falsch ist. Mein vorläufiges Ziel war es lediglich, auf den Dreiklang hinzuweisen, der im Krieg gegen den Terror immer wieder sichtbar wird – und zu betonen, wie anfällig die Bevölkerung und ihre gewählten Vertreter in solchen Zeiten für Manipulationen sein können.

Wenn wir nun weiter gehen und die Frage stellen wollen, ob 9/11 ein Betrug war, müssen wir uns die Beweise ansehen. Das ist nicht schwer: Vierzehn Jahre Forschung durch eine Vielzahl von Personen haben uns eine Fülle von Beweisen geliefert. In meinem heutigen Vortrag gehe ich jedoch auf vier Ereignisse ein, und ich habe wenig Zeit, um Einzelheiten des 11. Septembers zu erörtern. Daher möchte ich mich auf einige kurze Bemerkungen beschränken.

Viele von Ihnen, die sich auch nur oberflächlich mit dem Thema befasst haben, werden wissen, dass die Zerstörung des World Trade Centers und insbesondere von drei Gebäuden (WTC 1, 2 und 7) von vielen von uns als der stärkste Beweis gegen die offizielle Darstellung angesehen wird. Mir ist klar, dass viele Menschen “abschalten”, wenn es um den Einsturz von Gebäuden geht (innere Stimme: “Was weiß ich schon von Gebäuden? Mein Gott, ich hoffe, sie fragen mich nicht, ob ich mich an meine Physikkenntnisse aus der Schule erinnern kann”). Aber es gibt sehr gute Gründe, der Zerstörung dieser Gebäude Aufmerksamkeit zu schenken.

Verdeckte Operationen sind typischerweise nicht nur durch Lügen gekennzeichnet, sondern auch durch das Anlegen falscher Fährten und die Schaffung von Pseudo-Mysterien und Ablenkungen. Die angetroffenen Beweise sind so komplex und widersprüchlich, dass es sehr oft schwierig ist, zu beweisen, dass ein Ereignis auf einer Täuschung beruht, selbst wenn wir uns sicher sind, dass dies der Fall ist. Wenn wir solche Beweise erhalten, ist es sinnvoll, zu versuchen, die Menschen davon zu überzeugen, sich damit zu befassen. Die Zerstörung der WTC-Gebäude ist ein solcher Fall. Meiner Ansicht nach haben sich die offiziellen Erklärungen für ihre Zerstörung als falsch erwiesen. Wenn Sie eine bewundernswerte Zusammenfassung der Beweise gegen die offizielle Darstellung der WTC-Zerstörung lesen möchten, verweise ich Sie auf eine kürzlich erschienene Veröffentlichung, die auf der Website von Architects & Engineers for 9/11 Truth erhältlich ist. Sie trägt den Titel: Beyond Misinformation: What Science Says About the Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7″.

Wie diese Publikation deutlich macht, basiert die offizielle Darstellung der Zerstörung dieser Gebäude auf wiederholten Verstößen gegen die Gesetze der Physik und gegen grundlegende Prinzipien wissenschaftlicher Untersuchungen und Denkweisen. Im Gegensatz dazu wird die Hypothese, dass die drei Gebäude durch Sprengstoff und andere Zerstörungsmittel zum Einsturz gebracht wurden, solide unterstützt. Die Beweise, die gegen die offizielle Darstellung und für die Darstellung der Dissidenten sprechen, sind zahlreich, vielfältig und bestätigen sich gegenseitig.

Wenn diese drei Gebäude jedoch nicht durch Flugzeugeinschläge, sondern durch kontrollierte Sprengungen zum Einsturz gebracht wurden, die lange vor den Anschlägen vorbereitet wurden, bedeutet dies, dass die gesamte offizielle Darstellung falsch und das Gründungsereignis des Krieges gegen den Terror ein Betrug ist. Da es nicht wirklich schwierig ist, die Falschheit der offiziellen Darstellung aufzudecken, müssen wir davon ausgehen, dass die US-Regierungsbehörden, die das betrügerische Ereignis fördern, einschließlich des FBI, sich des Betrugs bewusst sind und eine große Vertuschung betrieben haben. Zumindest sind sie im Nachhinein mitschuldig.

Lassen Sie mich meine Beobachtungen und Behauptungen bis zu diesem Punkt zusammenfassen:

Beobachtung: In Kanada (wie auch in den USA) gibt es ein Tabu, das Menschen, einschließlich Parlamentsmitglieder, bestraft, die Fragen zum FBI-Bericht über 9/11 stellen. Beobachtung: Ein vertrautes Muster der menschlichen Geschichte wird für diejenigen deutlich, die das Ereignis vom 11. September studieren: Bedrohung führt zu Gefühlen der Einheit, und Gefühle der Einheit erleichtern und formen die Reaktion: (a) die Opferung von Bürgerrechten im eigenen Land und (b) die Bereitschaft, Gewalt gegen einen vermeintlichen Feind anzuwenden. Beobachtung: Im Falle des Ereignisses vom 11. September 2001 in den USA förderte die Reaktionsphase (a) die Bereitschaft, zu Hause auf traditionelle Rechte und Freiheiten zu verzichten und (b) die Bereitschaft, im Ausland militärische Gewalt anzuwenden. Behauptung: Die Anschläge vom 11. September wurden nicht von islamischen Extremisten verübt, sondern von den USA aus gesteuert, um die Bevölkerung zu manipulieren und den US-Kongress einzuschüchtern, damit er die von den Tätern gewünschte Reaktion unterstützt.

B. Die Anthrax-Anschläge von 2001:

Sehr kurz nach den Anschlägen vom 11. September 2001 gab es in den USA eine zweite Reihe von Anschlägen, bei denen Umschläge mit tödlichen Milzbrandsporen mit der Post verschickt wurden.

Diese Anschläge schienen damals der zweite Schlag in einem Doppelschlag zu sein. Schließlich begannen die Anschläge nur eine Woche nach dem 11. September, und die Täter wollten eindeutig als dieselben muslimischen Extremisten angesehen werden, die auch den ersten Anschlag verübt hatten.

Hier ist zum Beispiel der Brief an Senator Tom Daschle:

Man beachte das Datum, 9/11, am oberen Rand. Beachten Sie den Versuch, wie ein muslimischer Extremist auszusehen. Der Großteil der US-Bevölkerung ging davon aus, dass es sich tatsächlich um einen zweiten Anschlag durch dieselben muslimischen Extremisten handelte, die angeblich die Anschläge vom 11. September verübt hatten. Dies geht aus einer Umfrage hervor, die Mitte Oktober 2001 durchgeführt wurde.

Anthrax-Notiz

Welche Auswirkungen hatten die Anthrax-Anschläge und wer war der Täter?

Die Hauptwirkung bestand darin, die durch die Anschläge vom 11. September 2001 ausgelöste Dynamik aufrechtzuerhalten. Der äußere Aspekt der Reaktion auf den 11. September richtete sich gegen die mutmaßlichen Verantwortlichen: Diese Reaktion unterstützte die Invasion und Besetzung Afghanistans. Die ersten Bomben wurden am 7. Oktober 2001 auf Afghanistan abgeworfen, zwei Tage nach dem ersten Anthrax-Toten in den USA. Durch die Milzbrandanschläge blieben Al-Qaida und Afghanistan im Fadenkreuz.

Und im Laufe des Oktobers 2001 trat ein weiterer möglicher Täter auf den Plan. Nach dieser Hypothese stellte al-Qaida die Fußsoldaten – die Leute, die die Briefe schrieben und verschickten -, aber die hochentwickelten Milzbrandsporen mussten von einem Staat hergestellt worden sein, der mit al-Qaida bei diesem tödlichen Anschlag zusammenarbeitete.

Der feindliche Staat war angeblich der Irak.

Die Irak-Hypothese erlebte im Oktober und November 2001 in Zusammenarbeit mit der Al-Qaida-Hypothese eine kurze Blütezeit. In dieser Zeit, als die Invasion in Afghanistan voranschritt, wurden die Vorbereitungen für die Invasion im Irak unterstützt.

Aber ich habe vorhin von einem Muster gesprochen, und das Muster umfasst nicht nur Angriffe auf feindliche Staaten, sondern auch die Opferung von Bürgerrechten im eigenen Land. Hier haben die Milzbrandanschläge ihren größten Sieg errungen. Generalstaatsanwalt John Ashcroft hatte kurz nach dem 11. September das später so genannte Patriot Act eingebracht und dem Kongress deutlich gemacht, dass er es sofort verabschieden wollte. Doch es gab Widerstand. Sowohl die Bevölkerung als auch der Kongress erholten sich allmählich von den Anschlägen des 11. Septembers, und in dem Maße, in dem sie dies taten, begann ihre Bereitschaft, Bürgerrechte zu opfern, zu schwinden. Die Milzbrandanschläge retteten Ashcroft den Tag, indem sie dafür sorgten, dass sowohl die Bevölkerung als auch der Kongress ausreichend eingeschüchtert blieben, um den Patriot Act zu akzeptieren. Das Gesetz wurde am 26. Oktober 2001 verabschiedet. Der Zusammenhang zwischen seiner Verabschiedung und den Milzbrandanschlägen ist eindeutig.

Es gab zwei einflussreiche demokratische Senatoren, die die Verabschiedung des Patriot Acts verzögerten. Der eine war Tom Daschle, den ich bereits erwähnt habe. Der zweite war Patrick Leahy, der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats. Anthrax-Briefe wurden an Daschle und Leahy verschickt, unmittelbar nachdem sie sich einer Frist für die Verabschiedung des von Vizepräsident Dick Cheney vorgeschlagenen Gesetzes widersetzt hatten.

Seltsam, dass Al-Qaida und der Irak einen besonderen Hass auf demokratische Senatoren hegten, die den Patriot Act verzögerten!

Aber natürlich wurden die Milzbrandbriefe nicht von al-Qaida und dem Irak verschickt. Nach allem, was wir inzwischen erfahren haben, hatte kein Muslim irgendetwas mit den Anschlägen zu tun.

Wenn Sie mehr über dieses Thema wissen wollen, lesen Sie bitte mein Buch The 2001 Anthrax Deception. Seit der Veröffentlichung dieses Buches hat es weitere Entwicklungen gegeben, einschließlich des Auftauchens eines hochrangigen FBI-Whistleblowers, der die Behauptungen des Buches bestätigt.

Was wissen wir über die Täter? Untersuchungen der physikalischen Eigenschaften der Milzbrandsporen schlossen Al-Qaida und den Irak als Quelle dieser Sporen schnell aus und zeigten, dass das Milzbrand aus einem hochsicheren Labor innerhalb des militärisch-industriellen Komplexes der USA stammt. Dies ist unumstritten und wurde vom FBI, dem Weißen Haus und dem Ministerium für Heimatschutz bestätigt.

Die Täter waren also keine muslimischen Extremisten, aber sie gaben sich als solche aus, und wer auch immer sie waren, sie hatten Zugang zum Kern der amerikanischen Geheimdienst- und Militärgemeinschaft. Es ist daher klar, dass die Milzbrandanschläge ein “Insider-Job” und eine “Operation unter falscher Flagge” waren.

Die wahren Täter sind immer noch auf freiem Fuß, und das FBI hat die Öffentlichkeit auf eine mehrjährige Verfolgungsjagd geführt.

Was die Einschüchterung des Kongresses betrifft, so begann der Prozess mit dem 11. September 2001 und wurde mit den Milzbrandanschlägen fortgesetzt. Betonbarrikaden und gelbes Tatortband sperrten das Kapitol ab. Das FBI wies die Kongressmitglieder an, ihre Kongressanstecknadeln nicht öffentlich zu tragen oder ihre Kongresskennzeichen zu verwenden. Ihnen wurde gesagt, sie müssten ihre Identität als gewählte Vertreter verbergen.

Als das Büro von Tom Daschle Mitte Oktober einen Milzbrandbrief erhielt, war das Zeug so raffiniert, dass es das gesamte Gebäude verseuchte. Das Hart-Senatsgebäude wurde für mehrere Monate geschlossen, während es gereinigt wurde. Einige Senatoren hatten keinen Zugang zu Computern und keinen angemessenen Büroraum, als der Patriot Act durchgesetzt wurde. Die Milzbrandanschläge sorgten dafür, dass die Verabschiedung des Patriot Act in einer Atmosphäre dringender und anhaltender Bedrohung für den Kongress stattfand.

Die Lügen, die im Oktober/November 2001 verbreitet wurden, um Afghanistan und den Irak für die Milzbrandanschläge verantwortlich zu machen (Irak als Sponsor, Al-Qaida als Auftraggeber), gehörten zum selben Lügengebäude, das über Jahre hinweg zur Rechtfertigung des Angriffs auf den Irak im Jahr 2003 verwendet wurde. Die beiden wichtigsten Täuschungen waren (a) dass der Irak “Massenvernichtungswaffen” besitze und (b) dass der Irak ein Sponsor von al-Qaida sei.

Das Centre for Public Integrity (Zentrum für öffentliche Integrität) in den USA hat vor einigen Jahren eine Studie über diese beiden Falschaussagen durchgeführt. Die Studie ergab, dass in den zwei Jahren nach dem 11. September 2001 hochrangige Bush-Beamte 935 Falschaussagen zu diesen beiden Themen machten.

Als Colin Powell kurz vor der Invasion des Irak im Jahr 2003 vor dem UN-Sicherheitsrat seine trügerische Vorstellung gab und sein kleines Fläschchen mit simuliertem Milzbrand hochhielt, machte er immer noch diese beiden Gruppen von Falschaussagen, und er warnte die Welt immer noch davor, dass der Irak die USA mit Milzbrand angreifen könnte.

Einschüchterung der kanadischen Gesetzgeber, 2013-14

Ich wende mich nun einem anderen Land und einer Zeit zu, die der Gegenwart näher ist. Ich möchte zwei Vorfälle in Kanada erörtern, von denen der erste im Jahr 2013 und der zweite im Jahr 2014 stattfand.

A. Die Legislative der Provinz British Columbia:

Im Jahr 2013 erfuhren die Kanadier, dass die Royal Canadian Mounted Police zwei Muslime verhaftet hatte, weil sie versucht hatten, am Canada Day, dem 1. Juli, drei Bomben auf dem Gelände der Legislative von British Columbia zu zünden.

Die “Schnellkochtopfbomben”, 2013.

Dieses Ereignis scheint die Ängste, aus denen sich der Krieg gegen den Terror speist, auf dramatische Weise bestätigt zu haben: Der islamische Terrorismus als symbolische und reale Bedrohung der Demokratie ist in Nordamerika lebendig und präsent.

Doch schauen wir uns die Täter etwas genauer an.

Das verhaftete Paar, John Nuttall und Amanda Korody, war angeblich 2011 zum Islam konvertiert. Laut Ian Mulgrew, Journalist der Vancouver Sun, der dem langwierigen Prozess beiwohnte, “entdeckten diese neuen muslimischen Konvertiten den Islam in einem Tarngeschäft in Lower Mainland, während sie im alkoholisierten Zustand einen Spaziergang machten.” Nuttall und Korody waren keine Mitglieder einer muslimischen Gemeinde; tatsächlich wurde uns gesagt, dass Mitglieder der muslimischen Gemeinde von B.C. sie sofort bei der Polizei anzeigten, als sie anfingen, über die Notwendigkeit des Dschihad zu sprechen.

Mulgrew hat Nuttall und Korody als “verarmte, gestörte Drogenabhängige” beschrieben.

John Nuttall und Amanda Korody.

Nachdem die Polizei auf sie aufmerksam geworden war, freundeten sich Nuttall und Korody mit einem [RCMP-]Beamten an, der vorgab, ein arabischer Geschäftsmann mit extremistischen Verbindungen zu sein. In den folgenden Monaten ermutigte er sie zu islamischer Militanz und machte sie mit anderen Mounties bekannt, die als Dschihadisten auftraten”. Mulgrew bezeichnet diese Übung als eine “inszenierte Operation”. Mehr als 240 Mitglieder der RCMP waren an dieser Übung beteiligt.

“In den folgenden Monaten ermutigte der [RCMP-]Korporal [der sich als ihr muslimischer Freund ausgab] ihren Extremismus, kaufte Nuttall einen Anzug … bezahlte ihn für sinnlose Jobs, gab ihm Geld für Lebensmittel, während er ihn drängte, einen realisierbaren terroristischen Plan zu entwerfen.”

Auf den Tonbändern der Polizeiinteraktionen mit Nuttall ist der RCMP-Maulwurf an einer Stelle zu hören, wie er Nuttall für seinen “schlecht recherchierten Plan, einen Via Rail-Passagierzug in Victoria zu entführen, der nicht mehr existiert”, beschimpft. (Die Äußerungen stammen von dem Journalisten Geordon Omand von der Canadian Press).

Die Beweise deuten durchweg darauf hin, dass Nuttall seiner Fantasie freien Lauf gelassen hat. Seine Pläne waren nicht in der realen Welt verwurzelt. Wie reagierte die RCMP, als sie dies erfuhr? Auf den Tonbändern der verdeckten Ermittler ist zu hören, wie der Polizeispitzel zu Nuttall sagt, nachdem er ihn für seine schlechten Recherchen kritisiert hat: “Ich bin hier, um das wahr werden zu lassen, was Sie in Ihrem Kopf haben.”

Mit anderen Worten: In Kanada können Menschen nicht verhaftet werden, weil sie Gewaltphantasien haben, aber die RCMP darf diese Phantasien in die Realität umsetzen, damit eine Verhaftung erfolgen kann und das Opfer dem immer hungrigen Krieg gegen den Terror zugeführt werden kann.

Jeder von uns mag einen Moment besonderer Wut empfinden, wenn er die Aufzeichnungen zu diesem Fall liest. Mein Moment kam, als ich las, dass Nuttall in den Wochen vor dem Anbringen der Bomben ein Gewissen erwachte.

“Bis vor ein paar Tagen habe ich nicht geahnt, dass Menschen sterben würden. Ich habe noch nie jemanden umgebracht. Ich bin kein Mörder.”

An anderer Stelle sagt Nuttall deutlich, dass er geistlichen Beistand braucht.

“Ich möchte in meinem Herzen wissen, dass ich das Richtige getan habe – ich brauche geistlichen Beistand.”

Der Maulwurf der RCMP, der darauf bedacht ist, diese Anzeichen eines erwachenden Gewissens zu unterdrücken, antwortet: “Was wird Ihnen diese geistige Führung bringen?”

Nuttall sagt: “Es geht hier um meine Seele, um die Seele meiner Frau.”

“Wir alle”, sagt der kostümierte RCMP-Offizier, “haben unser eigenes Schicksal … Allah wählt es für uns, wir wählen es nicht für uns selbst.”

Das ist die Essenz der Verführung. Ein Bürger zeigt deutliche Anzeichen dafür, dass er bereit ist, von einer noch nicht begangenen Straftat Abstand zu nehmen, doch anstatt diese Tendenz zu fördern, arbeitet die Polizei daran, den Bürger zu betören, zu verführen und in eine Falle zu locken, damit er die Straftat begeht.

Aber das war noch nicht alles. Es wurde ein beängstigendes kleines Videoband gefunden, auf dem Nuttall und Korody mit verdeckten Gesichtern zum Dschihad aufriefen und ihre Neigung zum Märtyrertod zum Ausdruck brachten.

Aber wer hat das Paar dazu gedrängt, das Video zu drehen? Wer hat in jeder Phase der Entstehung geholfen? Wer hat es gefilmt? Wer stellte sogar das schwarze Banner zur Verfügung, das als Kulisse diente? Nun, die RCMP. Der Film war eine RCMP-Produktion.

Weder die Entführung dieses Paares noch die Unterstützung bei der Herstellung eines Märtyrervideos sind auf die Kreativität der RCMP zurückzuführen. Die kanadische Bundespolizei ahmt seit einigen Jahren das FBI nach, das auf eine lange Geschichte solcher Operationen zurückblicken kann und sie zu einem zentralen Bestandteil des Krieges gegen den Terror gemacht hat. Diejenigen von Ihnen, die sich damit befassen möchten, sollten Trevor Aaronsons Buch The Terror Factory: Inside the FBI’s Manufactured War on Terrorism” lesen. Wenn Sie keine Zeit haben, das Buch zu lesen, sehen Sie sich bitte Aaronsons TED-Vortrag im Internet an.

Schließlich überzeugten die RCMP-Agenten Nuttall, sich auf eine praktische Waffe zu konzentrieren, etwas, das er vielleicht tatsächlich handhaben könnte. Sie schlugen ihm vor, Druckkocherbomben zu bauen und gaben ihm Ratschläge, wie er das anstellen sollte. Sie versicherten ihm, dass sie den erforderlichen Sprengstoff liefern würden, zu dem er keinen Zugang hatte.

Dann fuhren sie Nuttall durch Victoria und fanden einen schönen Platz, um die Bomben zu deponieren – hinter den Büschen auf dem Gelände der Legislative von B.C..

Dieser Fall ist so ungeheuerlich, dass sogar die Mainstream-Medien wütende Kritik an der RCMP geübt haben. Der Journalist Ian Mulgrew sagte: “Diese Operation erinnert an ein Machwerk der Mounties und des Bundesjustizministeriums, um die Rhetorik des Premierministers zu untermauern.”

Bedenken Sie Mulgrews Aussage. Ehre, wem Ehre gebührt: Er ist ein kanadischer Journalist, der den Mut hat zu sagen, dass das Vorgehen der RCMP in diesem Fall keine echte Polizeiarbeit ist (er nennt sie “vorgetäuschte Polizeiarbeit”), sondern ein politischer Akt zur Unterstützung der Beteiligung der konservativen Regierung am Krieg gegen den Terror. Alles, was ich über den Fall gesehen habe, unterstützt diese Behauptung.

Tatsache ist, dass die Bundespolizei und die Nachrichtendienste in Kanada heute ebenso wie in den USA sowohl die Polizeiarbeit als auch die Gerichte politisiert haben. Sie haben beide Institutionen korrumpiert. Dabei werden sie von einem aggressiven globalen Konfliktrahmen, dem Krieg gegen den Terror, angetrieben, der auf Lügen und Täuschung beruht, und unterstützen diesen wiederum.

Und lassen Sie mich an einen Aspekt der Inszenierung von 2013 erinnern, der oft vernachlässigt wird. Es handelte sich um die kanadische Bundespolizei, die eine Bedrohung für ein kanadisches Parlament unterstützte.

B. Das Parlament von Kanada:

Und nun kommen wir zum vierten und letzten Fall aus den Annalen des Krieges gegen den Terror, der heute besprochen werden soll. Es handelt sich um den Überfall auf den Centre Block des Parlamentsgebäudes in Ottawa am 22. Oktober 2014.

Senatorin Céline Hervieux-Payette hat sich in ihrem Büro im Senat an ihre Erfahrungen erinnert:

Um 14:30 Uhr öffnet mein Assistent unter dem Ruf “Polizei” die Haupttür des Büros. Er sieht sich mit Soldaten konfrontiert, die mit Maschinengewehren auf ihn zielen und ihm befehlen, die Hände hochzunehmen. Einer nach dem anderen werden unsere Türen geöffnet, und die Soldaten richten ihre Waffen auf meine anderen Assistenten, die mit erhobenen Händen aus ihren Büros kommen, als wären sie Verbrecher… Die Tür, durch die wir gehen, ist zerstört; überall auf dem Boden ist Glas explodiert. Die Tür auf der anderen Seite des Flurs wurde ebenfalls eingeschlagen. Der Flur ist mit Glas übersät. Mehr als 50 Leute sind in vier Büros eingepfercht, alle reden miteinander… Ich sitze in der Nähe des offenen Fensters. Ich atme, bin aber fassungslos: Die Parlamentarier stehen unter dem Kommando des Militärs. Das Parlament ist in den Händen der Streitkräfte.

Bei den Personen, die die automatischen Waffen in der Hand hielten, handelte es sich mit ziemlicher Sicherheit um Bundespolizisten und nicht um Angehörige der Streitkräfte, aber für unsere heutigen Zwecke ist diese Unterscheidung vielleicht nicht wichtig. Männer in Tarnkleidung mit schweren Stiefeln, Helmen und automatischen Waffen wären für die meisten Kanadier schwer zu erkennen gewesen. Sagen wir einfach, dass Sicherheitskräfte die Kontrolle über das Parlament übernommen haben. Das Bild passt sehr gut zum Thema dieses Vortrags.

Aber Sie werden denken: Natürlich haben sie die Kontrolle übernommen – ein bewaffneter Schütze rannte durch den Saal und schoss!

Ja, aber lassen Sie uns die Angelegenheit etwas genauer betrachten.

Zunächst möchte ich sagen, dass ich nicht so tue, als hätte ich die Fakten dieses Anschlags geklärt. Ich bin nicht in der Lage, mit Sicherheit zu sagen, dass die RCMP mitschuldig war. Aber in einem Bericht, den ich über diesen Vorfall geschrieben habe, The October 22, 2014, Ottawa Shooting: Why Canadians Need a Public Inquiry (Warum Kanadier eine öffentliche Untersuchung brauchen), behaupte ich, dass (a) es sehr ernste unbeantwortete Fragen zu dieser Serie von Vorfällen gibt (ich liste 32 Fragen auf), (b) die RCMP sowohl irreführende als auch falsche Informationen an die Öffentlichkeit gegeben hat und (c) bei jeder ernsthaften Untersuchung die Möglichkeit einer Komplizenschaft der RCMP in Betracht gezogen werden müsste.

Die RCMP ist natürlich für die Untersuchung der Ereignisse vom 22. Oktober 2014 zuständig. Doch dies verdeutlicht lediglich das Dilemma, in dem sich die Bürgerinnen und Bürger in Nordamerika befinden. Die Behörden, die mit der Untersuchung mutmaßlicher islamischer Terrorakte betraut sind, haben eine nachgewiesene Erfolgsbilanz in Bezug auf Aufwiegelung, Verschleppung und Verleumdung. Aus diesem Grund würden sie in einem unkorrumpierten System der Polizeiarbeit und der Rechtsprechung wie Verdächtige behandelt werden.

Wenn wir heute in den nordamerikanischen Mainstream-Medien nach der Anerkennung dieser offensichtlichen Wahrheit suchen, werden wir sie nur selten finden. Ich habe in den Tagen nach den Anschlägen vom 22. Oktober 2014 in Kanada keine einzige Person gesehen, die im Fernsehen oder Radio interviewt oder in den Mainstream-Zeitungen zitiert wurde, die bereit war, dies als ernsthafte Möglichkeit anzusprechen.

In Anlehnung an den Fall des Canada Day 2013 könnten wir unsere Frage folgendermaßen stellen: Könnte der verarmte Drogenabhängige aus Vancouver (Zehaf-Bibeau) 2014 von der RCMP so unterstützt worden sein, wie der verarmte Drogenabhängige aus Vancouver (Nuttall) 2013 unterstützt wurde? Könnten die beiden Akte der Einschüchterung von Volksvertretern zum gleichen Verhaltensmuster der Polizei gehört haben?

Bevor ich auf die kritische Hinterfragung der Mainstream-Berichterstattung über den 22. Oktober eingehe, möchte ich die Aufmerksamkeit auf den Dreiklang lenken, den wir bereits gesehen haben: Bedrohung, Einigkeit, Reaktion.

Beginnen wir mit der Bedrohung. Nachdem der mutmaßliche Täter, Michael Zehaf-Bibeau, am Kriegsdenkmal auf den Unteroffizier Cirillo geschossen hatte, begab er sich in den mittleren Block des Parlaments. Die konservative Fraktion, darunter auch Herr Harper, war hinter einer Tür auf der einen Seite der zentralen Ehrenhalle versammelt, während die Neue Demokratische Partei hinter einer Tür auf der anderen Seite versammelt war. Zum Erstaunen und Entsetzen der Abgeordneten brach in der Halle eine Schießerei aus.

Der Reporter der Globe and Mail, Josh Wingrove, fing den Schusswechsel (zweite Salve) mit seinem Blackberry ein, und die Ausstrahlung dieses Videos vermittelte der Öffentlichkeit einen dramatischen Eindruck davon, was die Abgeordneten, die sich hinter schlecht verbarrikadierten Türen vor dem Hauptsaal verschanzt hatten, zu diesem Zeitpunkt hörten.

Die erste Salve, die vor der auf diesem Video zu sehenden Salve stattfand, hatte ungefähr die gleiche Anzahl von Schüssen wie die zweite Salve.

Die Abgeordneten fühlten sich also durchaus bedroht. Die Gefahr wurde von der CBC hervorgehoben, die am 22. Oktober berichtete, dass der Täter möglicherweise 30 Schüsse in der Ehrenhalle abgefeuert habe. John Baird, der damalige Außenminister, sagte am 23. Oktober in der Fernsehsendung von Anderson Cooper, dass ein Dutzend Menschen hätte getötet werden können, wenn Sergeant-at-Arms Kevin Vickers Zehaf-Bibeau nicht getötet hätte.

Es stellte sich heraus, dass diese Aussagen auf Fantasie beruhten. Die uns jetzt vorliegenden Beweise deuten darauf hin, dass der Verdächtige, Zehaf-Bibeau, mit zwei Kugeln in seinem Gewehr in den Centre Block lief. Bei seiner Waffe handelte es sich um ein Jagdgewehr mit Hebelwirkung – ein Modell, das erstmals 1894 hergestellt wurde. Zehaf-Bibeaus Ziele zu diesem Zeitpunkt sind unklar, aber er feuerte seine beiden Kugeln ab, traf jedoch niemanden (der Sicherheitsbeamte Samearn Son wurde offenbar von einem Querschläger am Bein getroffen) und lehnte es einmal ab, einen Sicherheitsbeamten, dem er gegenüberstand, aus nächster Nähe zu erschießen. In der Zeit zwischen den Salven scheint er eine weitere Kugel in sein Gewehr geladen zu haben, die er abfeuerte – wiederum ohne jemanden zu treffen – bevor er weniger als zwei Minuten nach Betreten des Gebäudes im Kugelhagel starb. Er hat also nicht 30 Mal geschossen, sondern drei Mal. Und er war nicht in der Lage, ein Dutzend Menschen zu töten. Von den etwa 59 Schüssen, die die Abgeordneten hörten, wurden 56 von der Polizei mit halbautomatischen 9-mm-Handfeuerwaffen abgefeuert.

Auch wenn es wichtig ist, diese Fakten zu klären, so bleibt doch festzuhalten, dass das Gefühl der Bedrohung, das die Abgeordneten hatten, sehr stark war. Sie hörten ein gewaltiges Sperrfeuer von Schüssen, konnten nicht sehen, was vor sich ging, und fühlten sich bedroht.

Wie steht es mit dem nächsten Mitglied unserer Triade, der Einheit?

Wir haben ein bemerkenswertes Stück Filmmaterial vom nächsten Tag, dem 23. Oktober, das genauso eindrucksvoll ist wie das Singen von God Bless America auf den Stufen des Kapitols. Kevin Vickers, offenbar einer der beiden Männer, die Zehaf-Bibeau töteten, war Sergeant-at-Arms und trug regelmäßig die Keule ins Parlament. (Der Streitkolben steht für die Autorität des Parlamentspräsidenten und das Recht der Abgeordnetenkammer, Gesetze zu verabschieden, das ihr von der Krone übertragen wurde.) Als Herr Vickers am 23. Oktober mit dem Streitkolben das Parlament betrat, wurde er vom Haus mit lang anhaltenden stehenden Ovationen bedacht, an denen sich Mitglieder aller politischen Parteien mit Begeisterung beteiligten.

Zusätzlich zu dieser besonderen symbolischen Erklärung der Einheit sahen wir in Kanada die Umarmungen, die uns von den Ereignissen in den USA im Herbst 2001 bekannt sind. Der kanadische Premierminister signalisierte seine parteiübergreifende Solidarität mit Herrn Trudeau von der Liberalen Partei und Herrn Mulcair von der NDP durch Umarmungen.

Wir hatten also eine Bedrohung und wir hatten eine Einheit. Das dritte Element ist die Reaktion, die aus zwei Komponenten besteht. Nach innen sollen die Bürger und ihre Vertreter an einem Strang ziehen, indem sie ihre Bürgerrechte opfern oder in ihrem Namen opfern lassen. Nach außen hin sollen sie sich auf den Feind stürzen – wer auch immer mit dieser Aufgabe betraut wurde.

In seiner Rede am 22. Oktober machte Premierminister Harper, wenn auch in vornehmer und feinfühliger Sprache, deutlich, dass er beabsichtigt, an beiden Fronten voranzukommen: den nationalen Sicherheitsbehörden im Inland mehr Macht zu geben und sich gleichzeitig mit den Verbündeten bei militärischen Aktionen im Ausland zu verbünden.

Die erste Salve, die vor der auf diesem Video zu sehenden Salve stattfand, hatte ungefähr die gleiche Anzahl von Schüssen wie die zweite Salve.

Wie steht es mit dem nächsten Mitglied unserer Triade, der Einheit?

Die Formen dieser Reaktion sind hinlänglich bekannt. Intern wurde eine Reihe von Gesetzen verabschiedet, darunter das berühmte Gesetz C-51. Nach außen hin wurde das Opfer der Schießerei am Kriegerdenkmal, Corporal Cirillo, im Irak schnell instrumentalisiert.

Wir haben also den Dreiklang des Krieges gegen den Terrorismus, wie er sich im Herbst 2001 manifestierte. Die Anwesenheit des Todes bei den Ereignissen vom 22. Oktober hat dafür gesorgt, dass sich das Muster tief in das Bewusstsein der Menschen eingegraben hat. Ich bin davon überzeugt, dass das Fehlen von Toten bei den Bombenattentaten in Kanada einer der Gründe dafür ist, dass der Vorfall in Kanada relativ wenig Auswirkungen hatte. Tatsächlich hat das langwierige Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit diesem Vorfall – das zum Zeitpunkt dieses Vortrags noch nicht abgeschlossen ist – die RCMP in Verlegenheit gebracht, während die kanadische Bevölkerung durch das Fehlen von Todesopfern desinteressiert blieb. Die Operation kann nicht als Erfolg bezeichnet werden.

Wäre es für die Polizei nicht verlockend, nach einem solchen Misserfolg eine Operation durchzuführen, bei der es Tote gibt, um die Aufmerksamkeit der Menschen zu erregen, und bei der der Täter oder der Sündenbock während der Operation getötet wird, so dass es nie zu einem Gerichtsverfahren kommt?

Ich bin mir bewusst, dass ich bisher keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass der Vorfall vom 22. Oktober 2014 mit polizeilicher Komplizenschaft geplant oder durchgeführt wurde. Lassen Sie mich daher nun auf ausgewählte Aspekte der Leistung und des Vorwissens der RCMP eingehen. Meines Erachtens sind diese hinreichend auffällig, um eine öffentliche Untersuchung zu rechtfertigen, selbst wenn es sich dabei um die einzigen Unregelmäßigkeiten handelte, die aufgetreten sind. Zu anderen problematischen Aspekten des Falles kann mein Bericht herangezogen werden.

Ich beginne mit einer Frage: Wo ist das eklatanteste Sicherheitsversagen aufgetreten, das es dem Verdächtigen ermöglichte, in ein Gebäude des Parlaments zu gelangen, nachdem er Herrn Cirillo am Kriegsdenkmal erschossen hatte? Die Antwort lautet, dass das größte Sicherheitsversagen zwischen dem Zeitpunkt, als er aus seinem Auto vor den Pollern in der Nähe des Ostblocks ausstieg, und dem Zeitpunkt, als er die Türen des Mittelblocks betrat, auftrat. Dieser Bereich lag in der Verantwortung der RCMP. Als er den Parliament Hill betrat, war die Polizei von Ottawa nicht mehr für ihn zuständig, und als er den Centre Block betrat, fiel er in den Zuständigkeitsbereich der Sicherheitskräfte des House of Commons. Dazwischen war die RCMP zuständig.

Während dieses kurzen Zeitraums, in dem die RCMP für ihn zuständig war, rannte er von den Pollern auf den Rasen vor dem East Block, seine Keffiya über dem unteren Teil seines Gesichts, sein langes Haar wallend, und sein Winchester-Gewehr in den Händen. Er entführte ein schwarzes Ministerialfahrzeug vor dem East Block. Der Fahrer stieg aus und rannte mit hoher Geschwindigkeit davon. Der Verdächtige stieg dann mit seinem Gewehr in das schwarze Auto und fuhr direkt zum Centre Block. Auf seinem Weg überholte er zwei weiße RCMP-Fahrzeuge. Keines der beiden Fahrzeuge bewegte sich, um ihn abzufangen, obwohl dies möglich gewesen wäre. Keines der beiden Fahrzeuge scheint ernsthafte Anstrengungen unternommen zu haben, ihn auf dem weiteren Weg zum Centre Block abzufangen, obwohl sie ihm bis zu seinem Ziel folgten.

Es geht mir nicht darum, die Beamten in diesen beiden Fahrzeugen zu beschuldigen. Der wichtigere Punkt ist die Tatsache, dass die RCMP eine so dünne und durchlässige Sicherheitslinie hat, ganz zu schweigen von einem Kommunikationssystem, das sehr schlecht funktioniert. Zwei Wagen zwischen dem Verdächtigen und dem Parlament, jeder mit einem Beamten, von denen keiner etwas zu erwarten schien und von denen keiner den Notruf vom Kriegsdenkmal gehört zu haben schien? Keiner von beiden scheint in der Lage gewesen zu sein, die Sicherheitskräfte des Unterhauses zu warnen, die daher unvorbereitet waren, als Zehaf-Bibeau durch die Tür brach?

Dank eines Antrags der CBC auf Zugang zu Informationen wissen wir jetzt, dass die RCMP zu diesem Zeitpunkt mindestens 29 Personen zu wenig hatte, um den Parliament Hill zu bewachen. Wir wissen auch, dass die zusätzlichen Patrouillen in der Umgebung, die die RCMP Mitte Oktober aufgrund verschiedener Vorfälle eingerichtet hatte, zwei Tage vor dem Vorfall vom 22. Oktober eingestellt worden waren.

Bin ich ein “Monday Morning Quarterback”? Werden Sie einwenden, dass es schön und gut ist, diese Verringerung der Sicherheit im Nachhinein zu beklagen, aber dass die RCMP unmöglich von der Gefahr zu diesem Zeitpunkt wissen konnte? Nun, ich hätte sicherlich gedacht, dass die Ermordung eines Soldaten in Saint-Jean-sur-Richelieu zwei Tage zuvor durch einen offensichtlichen “Terroristen” zu einer gewissen Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen geführt hätte. Aber auch darüber hinaus gab es zahlreiche Anzeichen für eine Gefahr.

Wir kommen nun zu einem der brisantesten Aspekte des Falls vom 22. Oktober 2014, nämlich den Vorwarnungen. Wenn wir uns an die RCMP wenden und fragen, was die erklärte und offizielle Position war, finden wir sie sehr klar dargelegt. Kommissar Paulson sagte ohne zu zögern, dass es “keine Vorwarnung” gegeben habe. Stimmt das? Betrachten Sie die folgende Liste:

(1) 8. Oktober 2014

Warnung: Mögliche “Messer- und Pistolenangriffe” in Kanada.

Quelle: NBC News, unter Berufung auf US-Geheimdienstquellen, die wiederum die kanadischen Behörden zitieren. Die Warnung wurde von den kanadischen Behörden schnell dementiert.

(2) 17. Oktober:

Warnung: “Erhöhte Alarmbereitschaft”

Quelle: Integrated Terrorism Assessment Centre (ITAC), das beim Canadian Security Intelligence Service (CSIS) angesiedelt ist, aber mehrere Partnerorganisationen hat, darunter die RCMP.

(3) 17. Oktober:

Warnung: “Gewaltsamer Terrorakt”

Quelle: Privy Council Office (PCO), das den Premierminister berät.

(4) 18. Oktober:

Warnung: ISIS erwägt Angriffe auf uniformierte Ordnungskräfte in Kanada

Quelle: Criminal Intelligence Integrated Unit der RCMP

(5) 21. Oktober:

Warnung: [Wir wissen nicht, was in diesem Bericht steht, dessen Veröffentlichung die RCMP abgelehnt hat, aber er basiert offenbar auf mehr als dem tödlichen Ereignis vom 20. Oktober in Quebec].

Quelle: National Intelligence Coordination Centre, RCMP

(6) September bis Oktober 2014, beginnend etwa einen Monat vor den Ereignissen vom 22. Oktober

Warnung: Es gab eine Kriegssimulation “eines Anschlags in Quebec, gefolgt von einem Anschlag in einer anderen Stadt” (die CBC-Journalistin Adrienne Arsenault nannte dies das “präzise Szenario”, das im Oktober eintrat).

Quelle: Adrienne Arsenault, in der Sendung The National, CBC television, 22. Oktober 2014. Ihr zufolge gehörten zu den Teilnehmern des Kriegsspiels CSIS, die RCMP und die National Security Task Force.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es mindestens einen Monat vor dem 22. Oktober wiederholt Warnungen gab, die sich in den fünf Tagen vor den Anschlägen noch intensivierten. Solche Warnungen sind in Kanada keineswegs normal. Die letzte ähnliche Warnung des ITAC lag etwa vier Jahre zurück. Zur zeitlichen Präzision der Warnungen sagte Craig James, ein Beamter der Legislative von B.C., dass seinem Büro mitgeteilt worden sei, dass es “diese Woche ein Problem geben könnte”. Wie außergewöhnlich. In der Tat gab es “diese Woche” ein Problem: Es gab einen tödlichen Angriff am Montag (20. Oktober), gefolgt von einem tödlichen Angriff am Mittwoch (22. Oktober).

Doch die Worte von Craig James werfen ein anderes Problem auf: Nicht nur der Zeitpunkt ist merkwürdig, sondern auch die gewarnten Institutionen. Wie kann es sein, dass die wichtigste Legislative Kanadas nicht gewarnt wurde, während alle anderen Institutionen gewarnt wurden? Wie der Journalist Michael Smyth von The Province es ausdrückte: “Unsere Provinzpolitiker [in B.C.] und das Sicherheitspersonal der Legislative wurden von den Bundesbehörden hier gut informiert, aber die RCMP in Ottawa wurde überrumpelt? Was ist an diesem Bild falsch?”

Man beachte auch die Besonderheit in der NBC-Warnung vom Oktober. “Angriffe mit Messern und Pistolen in Kanada? Solche Angriffe sind sehr ungewöhnlich. Dennoch wurden sowohl am 20. als auch am 22. Oktober große Messer am Tatort gefunden. Ist das ein Zufall?

Schließlich gibt es noch die Übung mit den Kriegsspielen, die sich als seltsam prophetisch erwies, als auf einen Anschlag in der Provinz Quebec (20. Oktober) ein Anschlag in einer zweiten Stadt (Ottawa, Ontario) folgte. Es stimmt, dass ein Teil des von Arsenault erwähnten Kriegsspielszenarios (ein dritter Vorfall mit Rückkehrern aus Syrien) nicht eintrat, aber es gab sicherlich Bemühungen, die mit Lügen der RCMP verbunden waren, um beide Verdächtigen vom Oktober mit Syrien in Verbindung zu bringen.

Was sollen wir also von Herrn Paulsons Aussage über “keine Vorwarnung” halten? Herr Paulson hat gelogen. Aber warum? Es gibt zwei Hauptmöglichkeiten.

Erstens könnte er gelogen haben, um die grobe Inkompetenz der RCMP zu verschleiern. Die Vermutung liegt im Rahmen eines akzeptablen Diskurses, obwohl selbst in diesem Fall der Rücktritt von Herrn Paulson gefordert werden sollte.

Aber wie passt die Theorie der Inkompetenz mit der Tatsache zusammen, dass die RCMP, obwohl das PCO-Dokument vom 17. Oktober ausdrücklich die Aufrechterhaltung von Patrouillen forderte, nach der Herausgabe des PCO-Dokuments tatsächlich eine Reihe von Patrouillen in der Nähe des Parliament Hill einstellte? Und warum hat die RCMP, nachdem sie eine Reihe von eindeutigen Warnungen erhalten hatte, zugelassen, dass sie vor Ort mit mindestens 29 Beamten unterbesetzt blieb? Da die PCO-Warnung ausdrücklich die Aufrechterhaltung einer ausgezeichneten Kommunikation forderte, wie kommt es dann, dass die RCMP wirksame Warnungen, die den Angriff des Verdächtigen auf den Centre Block verhindert hätten, weder erhalten noch rechtzeitig weitergegeben hat?

Die unaussprechliche Möglichkeit – die Möglichkeit, die außerhalb der Grenzen der Seriosität liegt und von den Mainstream-Medien und politischen Vertretern nicht erwähnt wird – besteht darin, dass Herr Paulson den Erhalt von Warnungen vor den Anschlägen leugnete, weil die RCMP an den Anschlägen beteiligt war.

Es ist nicht klug, so zu tun, als ob wir die Wahrheit über einen Vorfall kennen, wenn wir sie nicht kennen. Ich gebe weder in diesem Vortrag noch in meinem schriftlichen Bericht vor, mit Gewissheit zu wissen, ob die Royal Canadian Mounted Police an den Anschlägen vom 22. Oktober 2014 in Ottawa beteiligt war. Aber ich weiß, dass die RCMP angesichts ihrer Geschichte der Komplizenschaft bei der Feststellung “terroristischer” Bedrohungen sowie der schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten und unbeantworteten Fragen, die uns bei der Untersuchung der Ereignisse vom 22. Oktober ins Gesicht starren, als Verdächtige angesehen werden muss.

Schlussfolgerungen:

Lassen Sie mich diesen Vortrag mit der Wiederholung von fünf Punkten abschließen.

Es gibt ein Muster, das im Krieg häufig genug vorkommt und auch im Krieg gegen den Terror zu finden ist: Bedrohung, gefolgt von Einheit, gefolgt von Reaktion, die eine interne und externe Dimension hat.

Unabhängig davon, wie wertvoll dieses Muster für das menschliche Überleben zu verschiedenen Zeiten unserer Geschichte war, kann es die Bevölkerung für Täuschung und Manipulation anfällig machen.

Im Krieg gegen den Terror sind Täuschung und Manipulation genau das, was wir vorfinden. Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Gesetzgeber der USA und Kanadas physischen Einschüchterungen ausgesetzt waren, die sowohl die internen Projekte (repressive Gesetzgebung) als auch die externen Projekte (Invasionen und Besetzungen) der Führer des Krieges gegen den Terror erleichtert haben.
Es wurde ein starkes gesellschaftliches Tabu aufgebaut, das das Bewusstsein für diese Täuschung und Manipulation erschwert hat. Das Tabu zieht sich durch die gesamte Bevölkerung, ist aber in den gesetzgebenden Körperschaften, einschließlich des kanadischen Parlaments, besonders stark ausgeprägt.

Dieses Tabu sorgt dafür, dass unser kanadisches Parlament, ebenso wie der US-Kongress, nicht in der Lage ist, die Bürger vor den Täuschungen und der Gewalt des Krieges gegen den Terror zu schützen, und nicht einmal in der Lage ist, sich selbst zu schützen.

Von den vier heute behandelten Fällen sehe ich in drei Fällen eine Mittäterschaft bei der physischen Einschüchterung von Abgeordneten durch staatliche Stellen als erwiesen an. Im vierten Fall, den Ereignissen vom 22. Oktober 2014 in Kanada, konnte eine staatlich geförderte Einschüchterung nicht nachgewiesen werden, ist aber eine Möglichkeit, die durch Ermittlungen und Nachforschungen erforscht werden muss – formell und öffentlich, wenn möglich, aber ansonsten durch Mitglieder der Zivilgesellschaft, die ihre ganze Intelligenz und Entschlossenheit einsetzen.

Der Text wurde von MacQueen zur Veröffentlichung in Truth and Shadows herausgegeben. MacQueen ist nicht nur Professor für Religionswissenschaften im Ruhestand und Gründer des McMaster-Programms für Friedensstudien, sondern auch Autor von The 2001 Anthrax Deception: The Case For a Domestic Conspiracy.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Truth and Shadows veröffentlicht.

Quellen

Da es sich um einen öffentlichen Vortrag und nicht um einen Artikel handelte, gab es keine Notizen. Ich habe die Zuhörer auf Websites verwiesen, auf denen sie weitere Informationen finden können.

9/11:

Websites, die für das Verständnis der Zerstörung des World Trade Centers wichtig sind:

Architects and Engineers for 9/11 Truth (Architekten und Ingenieure für die Wahrheit über 9/11):

http://www.ae911truth.org/

(Die Broschüre, Beyond Misinformation: What Science Says About the Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7 (Architects & Engineers for 9/11 Truth, 2015) kann hier erworben werden:)

http://www.beyondmisinformation.org/#beyond-misinformation

Consensus 9/11: Das 9/11 Best Evidence Panel:

http://www.consensus911.org/

Das Journal der 9/11-Studien:

http://www.journalof911studies.com/

Quelle: https://www.globalresearch.ca/theme/9-11-war-on-terrorism