Militärische Übungen am 9/11

THE MILITARY DRILLS ON 9-11:‘‘BIZARRE COINCIDENCE’’ OR SOMETHING ELSE?

DIE MILITÄRISCHEN ÜBUNGEN AM 11.9.: ”BIZARRER ZUFALL” ODER ETWAS ANDERES?

Ein Abstract von Don Jacobs

Kurzfristige militärische Simulationen von Szenarien oder Bedingungen, mit denen US-Militärpersonal konfrontiert werden könnte, sind im Allgemeinen die kosten- und personalintensivsten aller operativen Trainingsveranstaltungen. Die Tatsache, dass für den 11. September 2001 mindestens sechs solcher Übungen angesetzt waren, wirft ernsthafte Fragen darüber auf, ob die Ereignisse des 11. Septembers zumindest teilweise von der US-Kommandantur organisiert wurden oder nicht.

Angesichts der erwähnten Militärübungen und der Tatsache, dass sie im Abschlussbericht der 9/11-Kommission kaum erwähnt und während der Anhörungen weder in nennenswertem Umfang erörtert noch untersucht wurden, geht dieser Aufsatz kurz auf vier Schlüsselfragen ein, die hoffentlich weitere Untersuchungen, Ermittlungen und vielleicht Vorladungen anregen werden, die letztendlich das Schweigen brechen und die Freigabe der Informationen über die Kriegsspiele erzwingen werden.

1. Wurden Informationen über die militärischen Übungen auf höchster Ebene unterdrückt?
2. Könnten die militärischen Übungen ein wesentlicher Faktor für den Erfolg der Anschläge gewesen sein?
3. Wer war für die militärischen Übungen verantwortlich und welche Motive könnten bei dieser Person eine Rolle gespielt haben?
4. Inwiefern könnte Zacarias Moussaoui, die einzige Person, die in den Vereinigten Staaten für die Anschläge angeklagt ist, ein Bindeglied sein, das eine Verbindung zwischen der für die Spiele verantwortlichen Person und einer anderen Tragödie herstellt, bei der es sich möglicherweise um einen “Insider-Job” handelte – d.h. den Tod von Senator Paul Wellstone, und wie könnte Moussaoui all dies mit dem Pentagon in Verbindung bringen?

Thomas H. Kean-9-11-Kommissionsvorsitzender: Drei Fragen, dann weiß ich, dass der General gehen muss.

Mitglied aus dem Publikum: Fragen Sie nach den Kriegsspielen, die für 9/11 geplant waren.

Kean: Kommissar Gorelick?

Teilnehmer aus dem Publikum: Erzählen Sie uns von den Kriegsspielen zu 9/11!

Jamie S. Gorelick, Mitglied der Kommission: Könnten Sie bitte ruhig sein? Wir haben nur ein paar Minuten mit General Myers, und ich würde gerne eine Frage stellen. General Myers, der – Verzeihung.

Kean: Ich würde die Leute im Publikum bitten, ruhig zu sein, wenn sie hierbleiben wollen.

– Aussage vor der Kommission zum 11. September am Donnerstag, 17. Juni 2004.1

In den letzten zehn Jahren sind fast 100 Piloten durch den gesperrten Luftraum geflogen, der das Weiße Haus schützt.2 Obwohl die Federal Aviation Association (FAA) dafür kritisiert wurde, dass sie die Piloten nicht strenger bestrafte, gab es selten Probleme mit der Entsendung von Militärjets, die ihre Flugzeuge schnell aus dem geschützten Bereich eskortierten. Der FAA-Koordinator für Flugzeugentführungen forderte einfach “Geleitschutz” vom Nationalen Militärkommando an, woraufhin die Begleitflugzeuge des North American Aerospace Defense Command (NORAD) die erforderlichen Maßnahmen ergriffen.3

Am 11. September 2001 wurden jedoch aus irgendeinem Grund nicht die üblichen Verfahren angewandt. Tatsächlich waren die Reaktionen auf vielen Ebenen so ungewöhnlich langsam oder gar nicht vorhanden, dass viele 9/11-Forscher über die Möglichkeit geschrieben haben, dass vor den Anschlägen ein “stand down”-Befehl gegeben wurde. Andere, wie Michael Ruppert, Michael Kane und Barbara Honegger, halten es jedoch für wahrscheinlicher, dass die für diesen Tag geplanten “Kriegsspiele” für die Probleme verantwortlich waren (Ruppert, 2004).

Einer Meldung der Associated Press zufolge bezeichnete die US-Regierung eine dieser militärischen Übungen als “bizarren Zufall”.4 In diesem Aufsatz werden Beweise vorgelegt, anhand derer geprüft werden kann, ob es sich bei den am 11. September 2001 geplanten Ereignissen um Zufälle handelte oder nicht.

Für die Zwecke dieses Aufsatzes werde ich den Begriff “Kriegsspiele” oder “militärische Übungen” oder “Terroristenübungen” usw. verwenden, um alle Übungen zu bezeichnen, an denen staatliche Stellen beteiligt sind und die darauf abzielen, Situationen zu simulieren, die Angriffe auf die Vereinigten Staaten und die darauffolgenden Reaktionen beinhalten. (Die Unterscheidung zwischen Kriegsspielen und Terroristenübungen kann von Bedeutung sein. Obwohl es einen Unterschied gibt, wird hier der Einfachheit halber entweder der Begriff “Kriegsspiele” oder “Übungen” verwendet, um militärische Übungen aller Art zu beschreiben.) Die Tatsache, dass solche Übungen oder Kriegsspiele am und um den 11. September in einer Weise stattgefunden haben, die die Menschen dazu veranlasst haben könnte, sie mit “Echtzeit”-Reaktionen zu verwechseln, sollte Anlass zu großer Besorgnis sein. Es ist zu hoffen, dass dieser Überblick über sechs verschiedene Übungen, die für dieses Datum geplant waren oder an diesem Tag stattfanden, die Behörden zu eingehenderen Untersuchungen anregen wird.

Der für den 11. September zuständige Kommissar Richard Ben-Veniste brachte die Bedeutung dieser Angelegenheit ebenfalls zum Ausdruck, wenn auch indirekt, als er Oberst Alan Scott und General Craig McKinley zu einer dieser Terrorübungen, “Amalgam Virgo”, befragte. Der folgende Austausch kann in einem aktuellen Online-Videobeitrag verfolgt werden: Richard Ben-Veniste, Kommissar: Ist es nicht eine Tatsache, dass NORAD bereits vor dem 11. September 2001 Pläne hatte, in einer Übung eine gleichzeitige Entführung von zwei Flugzeugen in den Vereinigten Staaten zu simulieren?

Generalmajor Craig McKinley: Oberst Scott, haben Sie irgendwelche Daten darüber? Das ist mir nicht bekannt, Sir. Ich war zu dieser Zeit nicht anwesend.

Richard Ben-Veniste, Kommissar: Ist es nicht eine Tatsache, dass NORAD bereits vor dem 11. September 2001 Pläne hatte, in einer Übung eine gleichzeitige Entführung von zwei Flugzeugen in den Vereinigten Staaten zu simulieren?

Generalmajor Craig McKinley:  Oberst Scott, haben Sie irgendwelche Daten darüber?  Das ist mir nicht bekannt, Sir.  Ich war zu dieser Zeit nicht anwesend.

Richard Ben-Veniste, Kommissar:  Das war die Operation Amalgam Virgo.

Col. Alan Scott: Ja, Sir.  Genauer gesagt, die Operation Amalgam Virgo, an der ich beteiligt war, bevor ich in den Ruhestand ging und 5

Ben-Veniste vertritt lediglich den Standpunkt, dass NORAD besser auf ein solches Ereignis hätte vorbereitet sein müssen, da diese spezielle Übung erst im Juni 2001 stattfand. Die Tatsache, dass er dieses Thema anspricht, oder die Tatsache, dass Amalgam Virgo im Abschlussbericht der 9/11-Kommission nicht erwähnt wurde, sollte jedoch zu denken geben. Warum wurde einer Übung, die den tatsächlichen Ereignissen des 11. Septembers so ähnlich ist, nicht mehr Aufmerksamkeit geschenkt? Vielleicht wurde Amalgam Virgo während 9/11 fortgesetzt? Dies ist der Standpunkt von Nico Haupt von Global Free Press.6

Eine weitere Übung, die am 11.9. geplant war, hieß “Timely Alert II”. Ihre Existenz und ihr Zeitpunkt wurden ebenfalls als “Zufall” eingestuft. In einem Artikel des U.S. Army Communications-Electronics Command von Debbie Sheehan von der Abteilung Public Affairs Office wird ein Garnisonskommandeur namens Col. Stephen N. Wood mit den Worten zitiert: “Rein zufällig sollten wir ‘Timely Alert II’, eine Übung zum Schutz der Streitkräfte, am 11. September durchführen und deshalb waren einige der konkreten Barrieren bereits errichtet. Der Artikel fährt fort:

Wood sagte, dass die Leute auf dem Posten ihm sagten, dass sie, als sie zum ersten Mal Live-Filmmaterial von den Ereignissen im World Trade Center sahen, dachten, es sei ein ausgeklügeltes Trainingsvideo, das die Übung begleiten sollte. Feuerwehrleute hier sagten, andere hätten ihnen dasselbe gesagt. Diesmal haben Sie sich wirklich selbst übertroffen”, sagte ein Arbeiter zu Captain “Jack” Rindt, dem Ausbildungsleiter der Feuerwehr von Fort Monmouth. Rindt konnte nur sein Bedauern ausdrücken, während er einräumte, dass das, was die Leute sahen, in der Tat kein Film war, auch wenn es wie einer aussah.7

Die ”Operation Northern Vigilance” war eine dritte Übung, die für den 11. September geplant war. Wie Alex Jones und Paul Joseph Watson in ihrem Online-Artikel “Wargames Were Cover For the Operational Execution of 9/11” (Kriegsspiele waren eine Tarnung für die operative Durchführung des 11. September 2001) schreiben, wurden am Morgen des 11. September 2001 Flugzeuge aus dem Patrouillendienst an der Ostküste der USA abgezogen und nach Alaska und Kanada geschickt.8 Dies wird in einer Pressemitteilung von NORAD vom 9. September 2001 mit dem Titel “NORAD maintains Northern Vigilance” (NORAD hält die nördliche Wachsamkeit aufrecht) aus berufenem Munde bestätigt. Darin heißt es: “Das Nordamerikanische Kommando für Luft- und Raumfahrtverteidigung entsendet bei Bedarf Kampfflugzeuge an vorgeschobene Einsatzorte (FOL) in Alaska und Nordkanada, um eine Übung der russischen Luftstreitkräfte in der russischen Arktis und im Nordpazifik zu überwachen. “9

Eine weitere Übung war eine Übung zur biologischen Kriegsführung mit dem Namen Tripod II. Laut Michael Ruppert “könnte die für den 12. September 2001 am New Yorker Pier 29 geplante gemeinsame Biokriegsübung ‘Tripod II’ des New Yorker Stadt- und Justizministeriums, die der ehemalige New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani in seiner Aussage vor der 9/11-Kommission erwähnte, zu einer der wichtigsten Enthüllungen des 11. Septembers werden. “10 Giuliani wusste offenbar von der Übung, da das New Yorker Justizministerium an ihr beteiligt war. Operation Vigilant Guardian”, eine vierte Übung, simulierte entführte Flugzeuge. Bei dieser Übung nahm Oberstleutnant Dawne Deskins, ein NORAD-Kontroll- und Warnoffizier, den Anruf des Bostoner Zentrums entgegen, das ein entführtes Flugzeug verfolgte. Ihre ersten Worte waren: “Das muss Teil der Übung sein”.(Seely, 2002).

Die “Operation Northern Guardian” könnte Teil von Vigilant Guardian gewesen sein, bezog sich aber auf die Simulation von Entführungsplänen in einem anderen Sektor. Die Operation Northern Guardian beinhaltete die Entsendung von Flugzeugen von der Langley Air Force Base nach Island (Pevey, 2002). Ende August 2001 wurden 6 Jets und 70 Personen für die Operation Northern Guardian nach Island entsandt. Weitere 6 Flugzeuge und 115 Personen wurden in die Türkei entsandt, um die nordirakische Flugverbotszone durchzusetzen. Die Mitglieder der Operation Northern Guardian in Island kehrten am 3. Dezember 2001 zurück.11 John Fulton von der CIA hielt einen Vortrag auf einem Law Enforcement Seminar am 6. Juni 2002, in dem er dies bekräftigte. Er erzählte seinen Zuhörern, dass er und sein Team bei der CIA am Morgen des 11. September 2001 eine im Voraus geplante Simulation durchführten, um die Probleme der Notfallmaßnahmen zu erforschen, die sich ergeben würden, wenn ein Flugzeug in ein Gebäude einschlagen würde. Der Hauptredner dieses Seminars war zufälligerweise Rudolph Giuliani.12

Eine weitere Übung, “Operation Vigilant Warrior”, wurde in Richard Clarkes Buch Against All Enemies erwähnt. Er schreibt, dass der amtierende Vorsitzende der Generalstabschefs, Richard Myers, ihm über eine Videoverbindung mitteilte: “Wir befinden uns mitten in der NORAD-Übung Vigilant Warrior” (Clark, 2004, S. 5). Bei dieser Übung könnte es sich um die Angriffskomponente der Übung Vigilant Guardian gehandelt haben. Sie wird auch im “Air Force Magazine Online” erörtert.13 In einer veröffentlichten Niederschrift der Anhörungen zum 11. September 2001 erklärte der federführende Pilot der Übung, der schließlich am 11. September für den Ernstfall abgestellt wurde: “Ich bin auf die russische Bedrohung zurückgegangen. Ich denke an die Bedrohung durch Marschflugkörper vom Meer aus. Wissen Sie, man sieht das Pentagon brennen, und ich dachte, die Bastarde hätten uns einen untergejubelt. Man konnte keine Flugzeuge sehen, und niemand hat uns etwas gesagt.”14

Das Center for Cooperative Research verfügt über eine ausführliche Zeitleiste zu den Militärübungen des 11. Septembers, die eine Reihe von Übungen ausführlich dokumentiert (siehe Fußnote 15 für die Webadresse). Eine der besprochenen Übungen ist “Global Guardian”, die für Oktober 2001 geplant war, aber offenbar auf Anfang September verschoben wurde. Nach den Recherchen des Zentrums könnte Stratcom in Global Guardian einen Angriff auf ein Computernetzwerk eingebaut haben, bei dem angeblich die eigenen Systeme tatsächlich abgeschaltet werden sollten. Es ist nicht bekannt, ob dies geschah oder welche Auswirkungen es auf das Luftverteidigungssystem gehabt haben könnte, aber es ist ein weiterer Punkt, der weitere Nachforschungen erfordert.15 Die Existenz dieser und anderer Übungen, wie “Amalgam Virgo”, auf die später eingegangen wird, und andere, die noch nicht bekannt sind, zeichnen ein Bild, das mehr als nur ein Zufall ist.

Militärische Übungen der Vereinigten Staaten wurden vor dem 11. September mehrfach als Deckmantel für reale Ereignisse benutzt.16 Mitglieder der gegenwärtigen Bundesregierung waren bei allen Übungen an der Macht.17 In jedem Fall haben sie Verwirrung gestiftet oder Annahmen gefördert, die den “Feind” glauben ließen, dass das, was geschah, lediglich Teil der Übung war. Erinnern wir uns, dass Oberstleutnant Dawne Deskins, regionaler Einsatzleiter der Übung Vigilant Guardian, darlegte, dass genau dies am 11. September geschah. Sie sagte auch, dass jeder im North East Air Defense Sector (NEADS), der zu NORAD gehört, anfangs dachte, dass der erste Anruf, der über die echten Flugzeugentführungen vom 11. September 2001 einging, Teil des Kriegsspielszenarios war (Seely, 2002).

In diesem Aufsatz werden nun kurz vier Schlüsselfragen erörtert, die hoffentlich zu weiteren Untersuchungen, Ermittlungen und vielleicht zu durchsetzbaren Vorladungen führen werden, die letztendlich das Schweigen brechen und die Deklassierung der Informationen über die Kriegs- und Terroristenübungen erzwingen werden:

1. Wurden auf höchster Ebene Informationen über die Übungen unterdrückt?
2. Könnten sie ein wesentlicher Faktor für den Erfolg der Anschläge gewesen sein?
3. Wer war für die Übungen verantwortlich und welche Motive könnten bei dieser Person eine Rolle gespielt haben?
4. Inwiefern könnte Zacarias Moussaoui, die einzige Person, die in den Vereinigten Staaten für die Anschläge vom 11. September 2001 angeklagt ist, eine Verbindung zum Verantwortlichen für die Übungen (Dick Cheney) und zu einer anderen Tragödie herstellen, die möglicherweise ein “Insider-Job” war (der Tod von Senator Paul Wellstone), und wie könnte Moussaoui all dies mit dem Pentagon verbinden?

1.            DAS GROSSE SCHWEIGEN

Die U.S. Government Printing Office hat den endgültigen Bericht der 9/11-Kommission ins Internet gestellt, alle 585 Seiten. Er wird als eine einzige PDF-Datei veröffentlicht.18 Ich habe sie benutzt, um nach Stellen im Bericht zu suchen, an denen die Kommission die Kriegsspiele vom 11. September diskutiert haben könnte. Zuvor habe ich das Verfahren mit einigen zufälligen Schlüsselwörtern getestet. Ich gab zum Beispiel “Verteidigungsministerium” ein und erhielt 13 Treffer. Rumsfeld” wurde 71 Mal erwähnt und Bush 175 Mal. Das Wort “Gebäude” wurde in dem Bericht 105 Mal und “Terrorist” 416 Mal verwendet. Ich suchte nach ”Zacarias Moussaoui” und fand seinen Namen in dem Bericht an 128 Stellen. Ich gab ein: “Flugzeug in Gebäude”. Auch hier gab es keine Treffer, obwohl das Wort “Flugzeug” 128 Verweise enthielt, die nicht zutreffend waren.

Dann suchte ich nach den spezifischen Namen von Militärübungen, die meines Erachtens für den 11. September 2001 relevant gewesen sein könnten. Diese waren Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Vigilance, Northern Guardian und Tripod II. Dennoch fand ich nichts außer einem Hinweis in den Endnoten zu Kapitel 1, die auf Seite 467 des Abschlussberichts zitiert wurden:

116 Am 11. September sollte NORAD eine Militärübung namens Vigilant Guardian durchführen, bei der ein Bombenangriff aus der ehemaligen Sowjetunion angenommen wurde. Wir untersuchten, ob die militärischen Vorbereitungen für die groß angelegte Übung die Reaktion des Militärs auf den realen Terroranschlag am 11. September beeinträchtigten. Nach Aussage von General Eberhart dauerte die Anpassung an die reale Situation “etwa 30 Sekunden”.  Ralph Eberhart Zeugenaussage, 17. Juni 2004. Wir stellten fest, dass die Reaktion, wenn überhaupt, durch die erhöhte Anzahl von Mitarbeitern in den Sektoren und bei NORAD aufgrund der geplanten Übung verstärkt wurde. (Siehe Interview mit Robert Marr, 23. Januar 2004)

Bei dem Text, auf den sich diese Endnote bezieht, handelt es sich lediglich um ein Gespräch zwischen der FAA und der Boston Traffic Management Unit, das die Kommission auf Seite 20 vermerkt hat:

FAA: Hallo Boston TMU. We have a problem here. Wir haben ein entführtes Flugzeug, das auf New York zusteuert, und wir brauchen Sie, wir brauchen jemanden, der ein paar F-16 abkommandiert.

TMU: Ist das eine reale Situation oder eine Übung?

FAA: Nein, das ist keine Übung, kein Test.

Was das Interview vom 17. Juni mit Eberhart, dem Befehlshaber des North American Aerospace Defense Command, betrifft, so sei daran erinnert, dass es sich um das Treffen handelte, bei dem die Zuhörer einige Fragen zu den Kriegsspielen stellen wollten. (Eigentlich waren es zwei Personen. Einer wurde hinausbegleitet. Der andere wurde durch Einschüchterung zum Schweigen gebracht.) Später stellte Kommissar Tim Roemer Eberhart die einzige Frage zu den militärischen Übungen, die während der gesamten Anhörungen der 9/11-Kommission gestellt wurde:

Roemer: Meine Frage ist, dass Sie für eine Übung gegen die ehemalige Sowjetunion in Stellung gebracht wurden. Hat das geholfen oder geschadet? War das hilfreich, weil mehr Leute vorbereitet waren? Hatten Sie mehr Leute bereit? Wurden mehr Kämpfer mit mehr Treibstoff versorgt? Oder schadete es insofern, als die Leute dachten: “Nein, das ist nicht realistisch, wir machen hier eine Übung”, und das Ganze verzögerten?

Eberhart: Sir, ich glaube, es hat geholfen, weil die Besatzungen in 15 Minuten in der Luft sein müssen, und an diesem Morgen waren sie wegen der Übung in sechs oder acht Minuten in der Luft. Ich glaube also, dass diese Konzentration geholfen hat.

Laut dem Rechercheur und Reporter Michael Kane von der Global Free Press, der für dieses Interview vor Ort war, “fragte ich General Eberhart nach seiner vereidigten Aussage, wer für die Koordinierung der zahlreichen Kriegsspiele am 11. September verantwortlich war”. Er antwortete: ”Kein Kommentar.” Kane fährt fort,

Wenn die Kriegsspiele “wegen des Fokus” hilfreich waren, warum wollte General Eberhart dann nicht sagen, wer im Zentrum dieses Fokus stand? Tim Roemers Frage wird so gestellt, als ob es an diesem Morgen nur eine Übung gegeben hätte, was aber nicht der Fall war. Es gab mindestens drei, wie von der Mainstream-Presse dokumentiert wurde, und möglicherweise gab es mehr als fünf solcher Übungen.19

Kyle Hence, der Mitbegründer von 9/11 Citizens Watch, fragte Kommissar Gorelick nach Kampfjets vom Luftwaffenstützpunkt Andrews, die am 11. September 2001 in 200 Meilen Entfernung von Washington, D.C., eine Bombenübung durchführten und das Kapitol schutzlos zurückließen. Gorelick weigerte sich ebenfalls, einen Kommentar abzugeben.20

Oberst Robert Marr, Befehlshaber des Verteidigungssektors Nordost der Nationalgarde in Rom, NY, wurde ebenfalls in der Endnote erwähnt. Ich konnte in dem veröffentlichten Bericht keine Aussage von ihm finden, aber er sagte der British Broadcasting Corporation in der Sendung “Clear the Skies”, dass er unbewaffnete Flugzeuge zu Trainingszwecken fliegen ließ, als klar wurde, dass die Terroristen beabsichtigten, Flugzeuge in Gebäude zu stürzen:

”Wenn man ein Flugzeug aufhalten müsste, ist manchmal die einzige Möglichkeit, ein Flugzeug aufzuhalten, das eigene Flugzeug, wenn man keine Waffen hat”, sagte Marr in einem Interview in der BBC-Sendung ”Clear the Skies”. Es sei sehr gut möglich, dass man sie gebeten habe, selbst ihr Leben zu opfern, um weitere Angriffe zu verhindern, falls nötig. Marr sagte, dass “am Morgen der Anschläge auf das World Trade Center und das Pentagon nur 14 bewaffnete Flugzeuge zur Verteidigung des amerikanischen Festlandes zur Verfügung standen. Nur vier dieser Flugzeuge patrouillierten über dem Nordosten der USA. “21

Abgesehen davon, dass die Kriegsspiele totgeschwiegen wurden, vernachlässigten auch die Mainstream-Medien das Thema weitgehend. Anfang 2004 veröffentlichte der unabhängige Forscher Mark Robinowitz die Ergebnisse seiner Nachforschungen nach Nachrichten über die Übungen und fand nur in einem Artikel der Newhouse News vom 5. Januar 2002, einem Artikel der Associated Press vom 21. August 2002, einem Artikel der Aviation Week and Space Technology vom 3. Juni 2002 und einem Artikel des Toronto Star vom 9. Dezember 2001 Erwähnung.22 Es gab zweifellos noch mehr, aber Tatsache bleibt, dass die meisten amerikanischen Bürger immer noch keine Ahnung von den für den 11. September geplanten Militärübungen und ihren möglichen Auswirkungen haben.

Wie bereits erwähnt, spricht Richard Clarke in seinem Bestseller Against All Enemies über Vigilant Warrior. Clarke, der Berater für Terrorismusbekämpfung im Nationalen Sicherheitsrat der USA und Vorsitzender der Crisis Strategy Group, beschreibt seine ersten Minuten nach den Anschlägen vom 1. September:

Sie suchten verzweifelt nach Norman Mineta, dem Verkehrsminister, der wie ich ein seltenes Überbleibsel der Clinton-Regierung war. Zunächst konnte die FAA ihn nicht finden. Nun, Jan (Jan Garvey, Administrator der Federal Aviation Administration), können Sie den Abzug der Flugzeuge anordnen? Wir müssen den Luftraum um Washington und New York räumen.”

”Wir müssen vielleicht noch viel mehr tun, Dick. Ich habe bereits alle Starts und Landungen in New York und Washington gestoppt, aber wir haben Berichte über elf Flugzeuge, die vom Kurs abgekommen sind oder nicht mehr kommunizieren können, vielleicht sogar entführt wurden.”

Ich schaute auf den Radarschirm: “JCS, JCS, ich nehme an, NORAD hat Jäger und AWACS losgeschickt. Wie viele? Und wo?

”Kein schönes Bild, Dick.” Dick Myers, selbst Kampfjetpilot, wusste, dass die Zeiten, in denen wir eine Vielzahl von Kampfjets in Alarmbereitschaft hatten, mit dem Kalten Krieg vorbei waren. Wir befinden uns mitten in Vigilant Warrior, einer NORAD-Übung” (Clark, 2004, S. 3-9).

Am 18. April 2004 erschien in den Mainstream-Nachrichten ein interessanter Artikel über eine vor dem 11. September durchgeführte Übung. USA Today veröffentlichte einen Artikel von Steven Komarow und Tom Squitieri in “Washington/Politics” mit dem Titel: “NORAD übte mit Jets als Waffen”. Der Artikel beginnt:

WASHINGTON – In den zwei Jahren vor den Anschlägen vom 11. September führte das Nordamerikanische Kommando für Luft- und Raumfahrtverteidigung Übungen durch, bei denen simuliert wurde, was nach Angaben des Weißen Hauses damals unvorstellbar war: entführte Verkehrsflugzeuge, die als Waffen eingesetzt wurden, um in Ziele einzuschlagen und Massen von Opfern zu verursachen. Eines der imaginären Ziele war das World Trade Center. Bei einer anderen Übung wurde der Abschuss eines angeblich mit chemischen Giften beladenen Flugzeugs über dem Atlantik simuliert, das auf ein Ziel in den Vereinigten Staaten zusteuerte. In einem dritten Szenario war das Pentagon das Ziel – diese Übung wurde jedoch nicht durchgeführt, nachdem das Verteidigungsministerium sie für unrealistisch hielt, so NORAD und das Verteidigungsministerium. NORAD bestätigte in einer schriftlichen Erklärung, dass solche Entführungsübungen stattgefunden haben.23

Es könnte noch viel mehr über das große Schweigen geschrieben werden, das die Informationen über die Kriegsspiele vom 11. September verdunkelt. Natürlich würde Bushs “geheime Regierung” das Problem einfach mit dem Hinweis abtun, dass Militärübungen klassifiziert sind. Oder, wie einige Generäle angedeutet haben, haben sie in jedem Fall wahrscheinlich die

Reaktion der USA auf den 11. September. Bevor die Wahrheit über die Militärübungen erhellen kann, was wirklich hinter 9/11 steckt, müsste eine vollständige und authentische Untersuchung diese Ausreden durchbrechen.

Zumindest eine öffentlich gewählte Abgeordnete hat begonnen, solche Fragen zu stellen. Cynthia McKinney, die 2004 von den Bürgern des 4. Kongressdistrikts in Georgia wieder in den Kongress gewählt wurde, ist bekannt dafür, schwierige Fragen zu stellen. Der folgende Austausch ist einer der wenigen Versuche einer Kongressabgeordneten, die Menschen dazu zu bringen, über die geplanten Übungen zu 9/11 zu sprechen. Es handelt sich um eine Abschrift des Gesprächs der Abgeordneten Cynthia McKinney mit Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, dem Vorsitzenden der Generalstabschefs Richard Myers und der stellvertretenden Verteidigungsministerin (Rechnungsprüferin) Tina Jonas am 11. März 2005.

CMK: Die Frage war, dass am 11. September vier Kriegsspiele stattfanden, und die Frage, die ich zu stellen versuchte, bevor der Minister zum Mittagessen gehen musste, war, ob die Aktivitäten der vier Kriegsspiele, die am 11. September stattfanden, unsere Fähigkeit, auf die Angriffe zu reagieren, tatsächlich beeinträchtigt haben oder nicht.

RM: Die Antwort auf diese Frage lautet: Nein, sie haben unsere Reaktionsfähigkeit nicht beeinträchtigt. Tatsächlich sagte General Eberhart, der das Kommando über das Nordamerikanische Luft- und Raumfahrtverteidigungskomitee innehatte, vor der 9/11-Kommission aus – ich glaube, er sagte ihnen, dass dies unsere Reaktionsfähigkeit verbessert hat, da NORAD nicht die Gesamtverantwortung für die Reaktion auf die Anschläge an diesem Tag trug. Das lag in der Verantwortung der FAA.

Aber es gab zwei CPXs; es gab eine Übung des Justizministeriums, die nichts mit den anderen drei zu tun hatte; und es gab eine laufende Operation, weil es in der Nähe von Alaska einige russische Bomberaktivitäten gab. Wir haben also –

CMK: Darf ich Sie fragen, wer für die Leitung dieser Kriegsspiele verantwortlich war?

RM: Es ist wichtig zu wissen, dass das North American Aerospace Defense Command dafür verantwortlich war. Es handelt sich um Gefechtsstandübungen; das bedeutet, dass alle Gefechtsstellungen, die normalerweise nicht besetzt sind, tatsächlich besetzt sind; es war also ein einfacher Übergang von einer Übung zu einer realen Situation. Das hat die Reaktionsfähigkeit verbessert; andernfalls würde es zwischen 30 Minuten und ein paar Stunden dauern, diese Positionen, diese Gefechtsstationen, mit dem richtigen Personal zu besetzen.

CMK: Herr Vorsitzender, ich bitte um Nachsicht, wurde der 11. September zu einem Tag der nationalen Sicherheit erklärt?

RM: Ich muss zurückblicken; ich weiß es nicht. Meinen Sie im Nachhinein, oder

CMK: Nein. Wegen der Aktivitäten, die an diesem Tag bei den Vereinten Nationen angesetzt waren.

RM: Ich müsste zurückgehen und nachsehen. Ich weiß es nicht.24

2.            BEDEUTUNG DER KRIEGSSPIELE

Am 11. September führte die National Reconnaissance Office (NRO) eine Übung durch, bei der der Absturz eines vom Kurs abgekommenen Flugzeugs in das NRO-Hauptquartier in Virginia um 8.30 Uhr simuliert wurde, also ungefähr zur gleichen Zeit, als sich der Ernstfall ereignete. Das NRO ist die Agentur für Spionagesatelliten, und seine Beteiligung zeigt, dass Kriegsspiele nicht mehr unter der Kontrolle der einzelnen Dienste stehen. Dies wird von Navy Adm. Edmund P. Giambastiani Jr. in einem Nachrichtenartikel des US-Verteidigungsministeriums betont:

”Früher wurden Kriegsspiele im Verteidigungsministerium im Wesentlichen nur von den Dienststellen durchgeführt, und sie haben gemeinsame Einheiten eingestreut”, erklärte Giambastiani. Jetzt, so Giambastiani, arbeiten die Streitkräfte zusammen und veranstalten gemeinsam mit dem Joint Forces Command Kriegsspiele. Ich veranstalte gemeinsam mit dem Chef eines Dienstes ein gemeinsames Kriegsspiel, bei dem die Armee und das Joint Forces Command zusammen spielen”, sagte er.  In erster Linie ist die Mehrheit der Teilnehmer tatsächlich gemeinsam. Wir machen es mit der Navy, wir machen es mit dem Marine Corps, wir haben es mit der Air Force gemacht, wir machen es mit Agenturen wie der National Reconnaissance Office, wir haben es mit anderen Combatant Commanders gemacht,” sagte er. Es ist verdammt wichtig. (Beispiel, 2005)

Der Journalist der Associated Press, John J. Lumpkin, schrieb ebenfalls über die NRO-Übung:

WASHINGTON – In dem, was die Regierung als bizarren Zufall bezeichnet, plante ein US-Geheimdienst am letzten 11. September eine Übung, bei der ein irrlichterndes Flugzeug in eines seiner Gebäude stürzen sollte. Aber die Ursache war nicht Terrorismus – es sollte ein simulierter Unfall sein.

American Airlines Flug 77, die Boeing 767, die angeblich in das Pentagon stürzte, hob am 11. September um 8:10 Uhr in Dulles ab, 50 Minuten bevor die Übung beginnen sollte. Die Nachforschungen von Michael Ruppert zu dieser und anderen geplanten Militärübungen zeigen, dass “möglicherweise viele Flugzeuge als entführte Passagierflugzeuge ausgegeben wurden”. Er behauptet, dass am Tag des 11.9. der Generalstabschef (Richard B. Myers) und NORAD eine gemeinsame, live durchgeführte Entführungsübung (FTX) durchführten, an der mindestens ein (und mit ziemlicher Sicherheit viele weitere) Flugzeug unter US-Kontrolle beteiligt war, das als entführtes Linienflugzeug ausgegeben wurde” (Ruppert, 2004).

Inwieweit könnte das Wissen um solche Übungen die Reaktionen und Nicht-Reaktionen auf den 11. September beeinflusst haben? Abgesehen von dem offensichtlichen Problem, dass man auf den NORAD-Bildschirmen nicht in der Lage ist, zwischen echten und geübten Meldungen zu unterscheiden, hat die Alarmbereitschaft für solche Spiele im Allgemeinen eine störende Wirkung. Oberst Steve Jones, der Kommandeur des 147. Geschwaders der Air National Guard in Houston, erklärt dies in Code One, einer Sonderveröffentlichung von Lockhead Martin. Die 147. Staffel ist für die Luftverteidigung der Golfküstenregion und der petrochemischen Basis in Houston zuständig, aber auch für Einsätze in aller Welt. Jones befand sich in Gefechtsbereitschaft und saß im Cockpit seiner F-16, als er zum ersten Mal von den Anschlägen des 11. Septembers erfuhr (nachdem man ihm gesagt hatte, er solle auf den Fernseher schauen!). Bei der Beschreibung von Alarmstatusübungen im Allgemeinen sagte er:

Menschen, die nicht an Alarmeinsätze gewöhnt sind, können ein wenig angespannt sein. Sie können so in Eile sein, dass sie etwas vergessen, was sie aufhält. Sie können sich in den Kommando- und Kontrollfunktionen verzetteln, wenn ihre Einheiten nicht über die für einen Alarmeinsatz erforderliche Infrastruktur verfügen. Sie können sich auch in den Notifizierungsverfahren verzetteln. (Hehs, 2002)

Festgefahren ist vielleicht eine Untertreibung, wenn es das ist, was am 11. September passiert ist. Eine Staffel von NORAD-Flugzeugen, die schließlich mobilisiert wurde, wurde nach Osten über den Atlantischen Ozean geschickt und war 150 Meilen von Washington, DC, entfernt, als das dritte Flugzeug das Pentagon traf, also weiter vom Ort des Geschehens entfernt als beim ersten Start.26

Neben der allgemeinen Verwirrung beinhaltete die NRO-Übung auch eine Evakuierungsübung für Notfälle, die am Morgen des 11. Septembers stattfand. Infolgedessen waren viele wichtige Personen, die für die Beobachtung der Bilder zahlreicher Satelliten verantwortlich sind, nicht einmal an ihrem Arbeitsplatz, als das erste Flugzeug sein Ziel traf! NRO-Sprecher Art Haubold erklärte gegenüber United Press International (UPI): “Es war einfach ein Zufall. Es war eine Übung für den Ernstfall. Es war einfach ein seltsamer Zufall. “27

Ein weiteres Beispiel wurde in dem Buch “Air War Over America” beschrieben. Dieses Buch, das bereits vergriffen und nicht mehr erhältlich ist, wird vom Defense Information Access Network (DIANE) herausgegeben. Seit fast 14 Jahren hat es sich darauf konzentriert, die besten und wichtigsten Dokumente und Berichte verschiedener Regierungsstellen weltweit zu recherchieren und zugänglich zu machen. Sie erklärt, wie zum Zeitpunkt des ersten WTC-Absturzes drei F-16 auf der Andrews Air Force Base, 10 Meilen von Washington entfernt, stationiert waren. Sie begannen einen Luft-Boden-Trainingseinsatz in North Carolina, 207 Meilen von ihrer Basis entfernt. Erst auf halbem Weg zurück erhielt der leitende Pilot Major Billy Hutchison den Befehl, zur Basis zurückzukehren (Arnold & Filson, 2004, S. 56).

Es scheint offensichtlich, dass die Kriegsspiele am Tag des 11. Septembers von Bedeutung waren und sind, aber das waren sie auch schon vor dem 11. September. Eine der Übungen vor 9/11 fand zum Beispiel am 3. November 2000 statt. Don Abbott von Command Emergency Response Training organisierte einen simulierten Absturz auf das Pentagon mit Miniaturflugzeugen und einem Modell des Pentagons. Solche Übungen, die sich auf ähnliche Terroranschläge beziehen, wie sie tatsächlich stattgefunden haben, könnten das Militärpersonal darauf konditioniert haben, mehr davon zu erwarten. Wenn man bedenkt, dass Bush, Rice und Rumsfeld alle gesagt haben, sie hätten sich nicht vorstellen können, dass Flugzeuge entführt und in Gebäude gestürzt werden, macht das diese Übungen noch suspekter.

In seinem hoch angesehenen Buch 9/11: Synthetischer Terror: Made in the U.S., erörtert Webster Tarpley (1992) die Bedeutung, die Kriegsspiele für den 11. September gehabt haben könnten. In einem Abschnitt verweist er auf eine Übung namens “Amalgam Virgo”. Bei dieser Übung handelt es sich um eine bilaterale Luftsicherheitsübung zwischen den USA und Kanada, die von NORAD gefördert wird. Sie findet nun jährlich statt und wurde erstmals am Morgen des 11. Septembers durchgeführt. (Obwohl die Informationen über die Kriegsspiele geheim gehalten wurden, wurde die Tatsache, dass der 11. September die Premiere von Amalgam Virgo war, vom US-Verteidigungsministerium “Armed Forces Information Services” ein Jahr später in der Ankündigung der “zweiten jährlichen” Übung bekannt gegeben.28 Der Major des Marine Corps, Mike Snyder, bezeichnete die eintägige Übung im Jahr 2002 als großen Erfolg.29)

Tarpley spricht darüber, wie Kriegsspiele Putsche im Allgemeinen beeinflussen können, und dann darüber, wie Amalgam Virgo im Besonderen einen bedeutenden Einfluss auf die Ereignisse hinter den Kulissen von 9/11 gehabt haben könnte:

Stabsübungen oder Kommandoübungen sind perfekt für ein abtrünniges Netzwerk, das gezwungen ist, seine Operationen unter Verwendung derselben Kommunikations- und Computersysteme durchzuführen, die von anderen Offizienten verwendet werden, die nicht unbedingt an der illegalen Operation, dem Putsch oder der Provokation beteiligt sind beteiligt sind. Ein putschistischer officer (eine Person, die einen Staatsstreich plant oder daran beteiligt ist) kann an einer Konsole neben einem anderen officer arbeiten, der nicht an dem Staatsstreich beteiligt ist und der sich diesem in der Tat widersetzen könnte, wenn er davon wüsste. Das Verhalten des Putschisten ist verdächtig: Was zum Teufel tut er da? Der loyale Officer schaut hinüber und fragt den Putschisten aus. Der Putschist verweist auf ein Stabsmanöver, auf das er sich vorbereitet. Der loyale Officer kommt zu dem Schluss, dass die Aktivitäten des Putschisten Teil einer staatlich sanktionierten Übung sind, und sein Verdacht ist ausgeräumt. Der Putschist kann sogar erklären, dass die Teilnahme an der Stabsübung eine besondere Sicherheitsfreigabe erfordert, die der loyale Officer nicht hat. Das Gespräch ist beendet, und der Putschist kann mit seiner verräterischen Arbeit fortfahren.

Die beste Arbeitshypothese ist, dass Amalgam-Jungfrau der Deckmantel war, unter dem die Anschläge vom 11. September 2001 durch die Bürokratie geschleust wurden. Die Vorbereitungen für die Durchführung von 9/11 wurden unter dem Deckmantel der Vorbereitungen für Amalgam-Jungfrau durchgeführt. Die meisten derjenigen, die an Amalgam Virgo teilnahmen, konnten sich dieser Doppelzüngigkeit kaum bewusst sein. Es handelte sich um eine Übung, die viele der Elemente enthielt, die am 11. September 2001 in die Praxis umgesetzt wurden. Amalgam Virgo bot den wissenden Putschisten somit eine perfekte Tarnung, um die tatsächlichen Live-Komponenten des 11. Septembers durch eine weitgehend unwissende Militärbürokratie zu verschleiern. Unter dem Deckmantel dieser Verwirrung konnten die offensichtlichsten subversiven Aktionen unter dem harmlosen und sogar wohltuenden Deckmantel einer Übung erscheinen gelassen werden. (Tarpley, 2005, S. 3)

3.            WER HATTE DIE VERANTWORTUNG UND WARUM?

Nach der persönlichen Befragung zahlreicher NORAD-, NRO- und Verteidigungsministeriums-Quellen ist Michael Ruppert zu der Überzeugung gelangt, dass Cheney für die Kriegsspiele verantwortlich war. Die Kriegsspiele werden Cheney und Rumsfeld direkt in eine völlige Lähmung der Reaktion der Streitkräfte auf den 11. September verwickeln”, erklärte er in einem Artikel, in dem er eine Militärübung namens “Tripod II” und andere von der Federal Emergency Management Agency (FEMA) organisierte Übungen am 11. September erörterte.30 Ruppert hat sich eingehend mit dem Thema Kriegsspiele befasst und es in seinem Buch “Crossing the Rubicon” behandelt. Michael Kane fasst diese Suche zusammen,31 die ich im Folgenden zusammenfassen möchte. So wie Cheney nach den Anschlägen die Kontrolle über das Militär übernommen hatte, hatte er auch die Kontrolle über die militärischen Übungen vor und während der Anschläge.32

1. Im Mai 2001 wurde Dick Cheney durch ein präsidiales Mandat direkt mit der Leitung der “nahtlosen Integration” aller Trainingsübungen in der gesamten Bundesregierung und den militärischen Einrichtungen betraut.
2. Der Morgen des 11. September 2001 begann mit einer Vielzahl von Kriegsspielen und Terrorübungen, mit deren Leitung Cheney auf Anweisung des Präsidenten betraut wurde.
3. Cheney leitete das als Tripod 2 bekannte Kriegsspiel, eine Übung in der New Yorker Innenstadt, bei der ein Kommando- und Kontrollzentrum für den 11. September eingerichtet wurde, das genau wie das an jenem Morgen im WTC 7 zerstörte aufgebaut war.
4. Dick Cheney war einer der Hauptverantwortlichen der Regierung für die Entscheidung, dass am 11. September 2001 so umfangreiche Übungen stattfinden sollten, obwohl (oder gerade weil) die Geheimdienste davor gewarnt hatten, dass Terroristen in der Woche des 9. September 2001 Flugzeuge entführen und in Ziele stürzen würden.

Die Antwort auf die Frage, warum der Vizepräsident mit den Übungen den Erfolg der Anschläge vom 11. September 2001 sicherstellen wollte, dürfte niemanden überraschen: Es geht um Öl. Erstens wusste Cheney sehr wohl um den wachsenden Bedarf an Öl. In einem Artikel für das Center for Research in Globalization mit dem Titel “Iraq and the Problem of Peak Oil” stellt F. William Engdahl fest, dass Cheney 1999 über dieses Problem Bescheid wusste:

In einer Rede vor dem International Petroleum Institute in London Ende 1999 gab Dick Cheney, der damalige Vorsitzende des weltgrößten Öldienstleistungsunternehmens Halliburton, Brancheninsidern ein Bild von der weltweiten Ölversorgung und -nachfrage. Nach einigen Schätzungen”, so Cheney, “wird die weltweite Ölnachfrage in den kommenden Jahren um durchschnittlich zwei Prozent pro Jahr steigen, während die Produktion aus den vorhandenen Reserven vorsichtigerweise um drei Prozent zurückgehen wird. Cheney schloss mit einer alarmierenden Feststellung: “Das bedeutet, dass wir bis 2010 zusätzlich etwa fünfzig Millionen Barrel pro Tag benötigen werden. Das entspricht mehr als sechs Saudi-Arabien von heutiger Größe.33

Zweitens ging es beim Krieg im Irak um Öl. Das Kabinett von Präsident Bush war sich im April 2001 einig, dass “der Irak nach wie vor eine destabilisierende Rolle bei der Versorgung der internationalen Märkte mit Öl aus dem Nahen Osten spielt” und dass deshalb ein “militärisches Eingreifen” notwendig sei.34

Drittens: Der Irak-Krieg ist seit 1996 in Planung.35 Cheney versuchte sogar, Bill Clinton 1998 die Idee zu verkaufen.

Viertens hat Cheneys Firma, Halliburton, den Auftrag zum Wiederaufbau des Irak erhalten, und er wusste, dass seine Firma ihn bekommen würde. Halliburton hat Verträge im Wert von mehreren Milliarden für seine Arbeit im Irak.36 Trotz seiner gegenteiligen Behauptungen sollte Cheney finanzielle Belohnungen von Halliburton erhalten, auch wenn er nicht mehr direkt dafür verantwortlich ist (BBC, 2003). In den ersten zwei Jahren des Krieges stiegen Cheneys 433.000 Halliburton-Aktienoptionen auf einen Wert von 26 Millionen Dollar.37

Fünftens brauchte Cheney die Anschläge vom 11. September, um die Angriffe der USA auf Afghanistan und den Irak zu rationalisieren, die die Grundlage für seine finanziellen und ideologischen Ambitionen bilden würden, und um sicherzustellen, dass die USA ihren Energievorsprung nicht durch das Problem des Ölfördermaximums verlieren würden (Griffin, 2004).

Sechstens: Halliburton, das von Dick Cheney geleitet wurde, bevor er Vizepräsident wurde, und seine Tochtergesellschaft Kellogg, Brown and Root haben eine lange Geschichte korrupter Geldmacherei in Ländern wie Aserbaidschan, Indonesien, Iran, Irak, Libyen und Nigeria. Halliburton hatte umfangreiche Investitionen und Verträge im Indonesien von Suharto. Indonesia Corruption Watch nannte Kellogg Brown & Root (die Technikabteilung von Halliburton) als eines von 59 Unternehmen, die bei Geschäften mit der Familie des ehemaligen Präsidenten Suharto geheime Absprachen, Korruption und Vetternwirtschaft praktizierten. Dennoch bietet das Pentagon KBR weiterhin Verträge ohne Ausschreibung an.38

4. DIE VERBINDUNG ZU ZACARIAS MOUSSAOUI

Die Behauptung, dass Dick Cheney und andere hochrangige Beamte absichtlich Militärübungen im Voraus geplant haben könnten, um die Ereignisse des 11. Septembers zu nutzen, die schließlich zur Besetzung des Iraks durch die USA führen sollten, ist natürlich eine schwer zu verdauende Behauptung. Wenn man jedoch davon ausgehen könnte, dass er und andere auch an einem politischen Attentat auf einen US-Senator beteiligt waren, der sich der Irak-Agenda in den Weg stellte, dann wird diese Vermutung plausibler. Wenn er mit beiden Ereignissen in Verbindung stand, ist die “Zufallstheorie” sogar noch weniger plausibel.

Zacarias Moussaoui ist die einzige Person, die in den USA als Mitverschwörer der Anschläge vom 11. September angeklagt wurde. Trotzdem wurde kein einziges Beweisstück, das ihn mit den Anschlägen in Verbindung bringt, veröffentlicht.

Keiner seiner mutmaßlichen Komplizen in den USA wurde verhaftet. Sein Fall wird vollständig von der Exekutive der Regierung kontrolliert. Im Jahr 2003 bat Bush persönlich um eine Aussetzung seines Prozesses.39 Die Regierung hat sich nicht auf einen Vergleich mit ihm eingelassen, um von ihm mehr Informationen über die 9/11-Verschwörung zu erhalten.40 Vielmehr hat sie große Anstrengungen unternommen, um ihn am Sprechen zu hindern. Alle seine Zeugenaussagen bleiben unter Verschluss. Er hat viel Zeit in Einzelhaft verbracht und darf außer seiner Familie und seinen Anwälten keine Besucher empfangen. Die Regierung hat ihm nicht erlaubt, Zeugen von al-Qaida zu benennen, obwohl dies zur Abweisung seiner Anklage hätte führen können (Maargasak, 2003).

Schon vor seiner Verhaftung scheinen ungewöhnliche “Vorsichtsmaßnahmen” in Bezug auf Moussaoui üblich gewesen zu sein. So wurde er beispielsweise, während er in London lebte, vom französischen Geheimdienst bei mehreren Reisen nach Pakistan und Afghanistan beobachtet. Französische Ermittler behaupteten, der britische Geheimdienst MI5 sei alarmiert und gebeten worden, Moussaoui unter Beobachtung zu stellen, aber die Bitte wurde offenbar ignoriert.41

Als er kurz vor dem 11. September in Minnesota verhaftet wurde, lehnte der FBI-Agent Marion “Spike” Bowman, Leiter der FBI-Abteilung für nationale Sicherheitsgesetze, den Antrag des FBI in Minneapolis auf einen Durchsuchungsbefehl für Moussaouis Habseligkeiten und seinen Computer ab, der ein Flugsimulationsprogramm enthielt, das auf einer Flugschule, die Northwest Airlines gehört. FBI-Agenten aus Minneapolis beantragten den Durchsuchungsbefehl vom August 2001 auf der Grundlage des Foreign Intelligence Surveillance Act. Die Entscheidung von Bowman verhinderte eine angemessene Durchsuchung des Materials. Einer der Gegenstände in Moussaouis Besitz war ein Brief, der die Ermittler zu einem wichtigen Treffen im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September hätte führen können. Er besaß auch Telefonnummern, die ihn mit den Hauptplanern der Anschläge vom 11. September in Verbindung hätten bringen können.42,43 Anstatt dafür bestraft zu werden, dass er den örtlichen Agenten Informationen gegeben hatte, die “unentschuldbar verworren und ungenau” waren, erhielt er im Dezember 2002 eine FBI-Auszeichnung für “außergewöhnliche Leistungen” (Griffin, 2004, S. 122).

Selbst nach den Anschlägen vom 11. September 2001 versuchte der Supervisory Special Agent, der am meisten in die Moussaoui-Angelegenheit verwickelt war und der bis zu diesem Zeitpunkt die Bemühungen der FBI-Agenten in Minneapolis konsequent, ja fast vorsätzlich zu vereiteln schien, immer noch, die Durchsuchung von Moussaouis Computer zu verhindern. Und dem bekannten Brief von Coleen Rowley zufolge wurde das FBI “daran gehindert, auch nur zu versuchen, Moussaoui am Tag der Anschläge zu befragen, als er theoretisch weitere Informationen über andere Mitverschwörer hätte haben können”.44

Moussaoui ist ein Mann afrikanischer Abstammung, der aus Frankreich stammte. Er besaß einen Master-Abschluss der Southbank University im Vereinigten Königreich und reiste viel. Nach Angaben des australischen Verteidigungsministeriums und seiner Abteilung für Verteidigungswissenschaft und -technologie war Moussaoui einer der Hauptakteure bei der Planung des 11. Septembers. Mit Hilfe ihres fortschrittlichen Computer Forensic Investigative Toolkit untersuchte diese Abteilung alle Flugzeugentführer des 11. Septembers und stellte fest, dass er mit Khalid Shaikh Mohammed, dem mutmaßlichen Architekten des 11. Septembers, und mit Mohamed Atta, dem Anführer der Anschläge und mutmaßlichen Piloten des ersten Flugzeugs, das in die Zwillingstürme stürzte, in Verbindung stand.45

Michael Guess, ebenfalls ein Mann afrikanischer Abstammung und etwa im gleichen Alter wie Moussaoui, lebte etwa zur gleichen Zeit wie Moussaoui in St. Paul. Er ist die Person, die Moussaoui das Flugsimulationsprogramm für eine Boeing 747 auf seinen Laptop herunterladen ließ, als er nebenberuflich in der Pan Am International Flight Academy arbeitete. Einem ehemaligen Manager der Schule zufolge hatte Guess “versehentlich” eine CD-ROM mit der 747-Software vor einer von Moussaouis Trainingseinheiten auf einen Arbeitsplatz gelegt, bevor sein Fluglehrer kam, und ihn damit allein im Raum gelassen (Four Arrows & Fetzer, 2004). Später wurde Guess von der Schule entlassen, an der er hoffte, Fluglehrer zu werden. Nach dem Vorfall gab Guess an, dass er eine wichtige Rolle bei der Verhaftung von Moussaoui gespielt habe.46

Michael Guess war “zufällig” auch der Co-Pilot des Flugzeugs, das am 25. Oktober 2002 abstürzte und Senator Paul Wellstone tötete. Einige glauben, dass er das Flugzeug tatsächlich flog, als es abstürzte (Four Arrows & Fetzer, 2004). Vielleicht sprach er deshalb so offen darüber, dass er an der Ergreifung von Mo- ussaoui beteiligt war (was er natürlich nicht war), um sich von dieser Möglichkeit zu distanzieren, die in der Tat nie Gegenstand einer Untersuchung war, auch nicht der Untersuchung des National Transportation Safety Board (NTSB) zum Flugzeugabsturz des Senators. Das Buch American Assassination: The Strange Death of Senator Paul Wellstone” (Der seltsame Tod von Senator Paul Wellstone) liefert überzeugende Argumente dafür, dass Dick Cheney und andere die Quelle für einen Auftrag gegen den Senator waren. Wellstones aggressiver Widerstand gegen den Irak-Krieg und gegen Cheneys Führungsrolle bei dessen Förderung sowie seine erfolgreichen Versuche, Halliburton daran zu hindern, ohne Ausschreibung Verteidigungsaufträge zu erhalten, boten ein Motiv in Milliardenhöhe. Wenn Cheney für die Kriegsspiele des 11. Septembers verantwortlich war, wenn er Teil einer verlogenen, im Voraus geplanten Strategie zur Durchführung der Ereignisse des 11. Septembers war, die den Interessen derjenigen diente, die sie nutzen wollten, um Kriege für Öl und Profit zu unterstützen, und wenn er bereit war, die Ermordung eines US-Senators zu arrangieren, um sicherzustellen, dass er seine Ziele des 11. Septembers erreichte, dann könnte das zum Schweigen bringen von Moussaoui einen zusätzlichen Zweck haben. Was wäre, wenn Moussaoui von Cheneys Verwicklung in den Wellstone-Vorfall weiß? Was ist, wenn er und Guess für denselben Agenten oder dieselbe Agentur gearbeitet haben? Vielleicht gibt es eine Verbindung jenseits unserer Vorstellungskraft, aber in jedem Fall sind die Überschneidungen und Verbindungen jenseits des Zufalls und rechtfertigen weitere Untersuchungen!

Man bedenke, dass Senator Chuck Grassley, R-Iowa, seine Besorgnis über Bowmans Einmischung in den Durchsuchungsbefehl zum Ausdruck brachte und darauf hinwies, dass Bowman und andere während einer geschlossenen Anhörung des Justizausschusses aussagten, die darauf hindeutete, dass Moussaoui mit einem wichtigen Drahtzieher der Flugzeugentführung in Verbindung stand:

”Wäre der Antrag auf den FISA-Beschluss gestellt worden”, schrieb Grassley, ”hätten die Agenten in Moussaouis Sachen Informationen gefunden, die ihn sowohl mit einem von Deutschland aus arbeitenden Hauptfinanzier der Flugzeugentführung als auch mit einem malaysischen Al-Qaida-Boss in Verbindung gebracht hätten, der sich mit mindestens zwei anderen Flugzeugentführern getroffen hatte, während er von Geheimdienstmitarbeitern überwacht wurde.”47

Die Herstellung einer Verbindung zwischen Michael Guess und Moussaoui ist zugegebenermaßen spekulativ. Moussaoui wurde mehr als ein Jahr vor dem Absturz des Flugzeugs von Senator Wellstone verhaftet. Es gibt jedoch zu viele Ähnlichkeiten, Überschneidungen und Verbindungen zwischen den beiden Männern, als dass man sie stehen lassen könnte, ohne gründlichere Untersuchungen zu fordern. Über mögliche Verbindungen, die Guess direkt oder indirekt mit Moussaoui gehabt haben könnte, kann man nur mutmaßen,

Neben den oben erwähnten “Zufällen” wissen wir aus 50 Seiten von

Star Tribune-Interviews, dass Guess

● Mitglied der Air National Guard war, aber es ist wenig über seinen Dienst bekannt;

● und seine Verbindung zu Moussaoui wurde von der NTSB in ihrer Untersuchung zu seinem Hintergrund nie erwähnt. Das NTSB ging sogar so weit, den Namen der Flugschule von Pan Am zu unterdrücken, in der Guess gearbeitet hatte, die Moussaoui den Flugsimulator hatte herunterladen lassen und von der er erst einen Monat vor dem tragischen Flug entlassen worden war;

● galt als sehr privater Mensch;

● flog regelmäßig mit Richard Conry, dem Piloten, der den Senator Wellstone oft um etwas bat;

● wurde vom Präsidenten von Aviation Charter für den Wellstone-Flug eingeteilt, nachdem der zuvor für den Wellstone-Flug vorgesehene Kapitän nicht an sein Telefon gegangen war; und

● gerade entlassen worden war, suchte er eine Beschäftigung.

Aus dem Abschlussbericht des NTSB wissen wir auch, dass der Pilot des Flugzeugs, Richard Conry, wegen Finanzbetrugs vorbestraft war.48 Wir wissen, dass Dick Cheney schon lange vor Paul Wellstones Haltung gegen die Irak-Kriegsresolution wusste, dass Wellstone sie tatsächlich ablehnen würde.

Welche Möglichkeiten gibt es? Vielleicht haben Moussaoui und Guess und vielleicht sogar Conry für denselben “Arbeitgeber” gearbeitet. Vielleicht hat Guess etwas an Bord des Flugzeugs gebracht, das den Mechanismus für den Abschuss verbessert hat, in der Annahme, dass er lediglich einige geheime Dokumente überbringen wollte? Angesichts einiger Hintergrundinformationen über ihn ist das schwer vorstellbar, aber da es schwierig war, seine Freunde und Familie ausfindig zu machen, sollte auch ein Selbstmordkommando wie das der 9/11-Piloten nicht ausgeschlossen werden. Vielleicht kann Moussaoui die Zusammenhänge herstellen. Vielleicht aber auch nicht. Wenn wir jedoch mehr Informationen über die Verbindungen zwischen Moussaoui, dem Pentagon und Cheney in Betracht ziehen, sind wir gezwungen, mehr Informationen zu verlangen.

In einem am 27. August 2005 vom International Relations and Security Network (ISN) veröffentlichten Artikel mit dem Untertitel “9/11 Ringleader Connected to Secret Pentagon Operation” von Dr. Daniele Ganser von der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften wird die Rolle des 9/11-Rädelsführers Mohamed Atta und dreier weiterer Flugzeugentführer in einer geheimen Operation des Pentagons aufgezeigt. Sie widerlegt weitgehend die Darstellung der US-Regierung, wie sie von der 9/11-Kommission präsentiert wurde.

Es sei daran erinnert, dass Atta als “taktischer Anführer des Komplotts vom 11. September 2001” und als der Selbstmordpilot gilt, der angeblich das erste Flugzeug in die Türme steuerte.

Das hochentwickelte Recherchesystem des australischen Verteidigungsministeriums zeigte zahlreiche Treffen zwischen Atta und Moussaoui. Ganser weist nach, dass Atta auch mit einer streng geheimen Operation des Special Operations Command (SOCOM) des Pentagon in den USA in Verbindung stand. Sie sagt, dass ein streng geheimes Pentagon-Projekt mit dem Codenamen “Able Danger” Atta mehr als ein Jahr vor den Anschlägen als Mitglied einer Al-Qaida-Zelle identifiziert hatte.49 Welche Rolle spielte Atta bei dieser Operation? Wusste jemand im Pentagon oder an höherer Stelle (z. B. Dick Cheney) im Voraus, was Atta vorhatte? Arbeitete Atta für jemanden in der Regierung? Wer war wirklich verantwortlich?

Oberstleutnant Anthony Shaffer, ein 42-jähriger Mann aus Kansas City, der zur Zeit der Anschläge vom 11. September 2001 für die Defense Intelligence Agency (DIA) in Washington arbeitete und Einblicke in die streng geheime Operation des Pentagons hatte, drängte das FBI, Atta zu verhaften, aber die Anwälte des Pentagons intervenierten und “schützten Atta aus Gründen, die unklar bleiben”.50 Man beachte, wie ähnlich dies der Art und Weise ist, wie Moussaoui “geschützt” wurde. Der 9/11 Commission Report erwähnt auch nicht die Operation Able Danger oder andere SOCOM-Operationen in den USA.51

Ein weiterer ”Zufall” ist, dass Moussaoui die einzige Person ist, die wegen der US-Gefängnis für die Anschläge vom 11.9. sitzt, ein anderer in Frankreich geborener Mann marokkanisch-arabischer Abstammung, der genauso alt ist wie Moussaoui, die einzige Person außerhalb der USA, die wegen der Anschläge vom 11. September verurteilt wurde. Einem Bericht von Amnesty International zufolge heißt er Mounir al-Motassadeq. Ein deutsches Gericht in Hamburg befand den 31-Jährigen für schuldig, Teil einer von Mohamed Atta angeführten Terrorzelle gewesen zu sein.52 Die USA haben seiner Verteidigung den Zugang zu einer Person verweigert, die von den US-Behörden wegen des Verdachts auf terroristische Aktivitäten festgehalten wird und deren Aussagen in diesem Prozess verwendet wurden. Infolgedessen hat das deutsche Oberlandesgericht den Prozess für fehlerhaft erklärt.

Hinzu kommt die jüngste Nachricht, dass US-Senatoren beider Parteien das US-Verteidigungsministerium beschuldigt haben, die Ermittlungen zu “Able Danger” zu behindern und zu behaupten, dass seine Dokumente und Mitarbeiter Mohamed Atta und andere Flugzeugentführer lange vor dem 11. September hätten identifizieren können. Das Pentagon hat auch hier mehrere Zeugen daran gehindert, vor dem Justizausschuss des Senats auszusagen. Selbst der republikanische Senator Arlen Spector hielt die Behauptungen für glaubwürdig. Der Demokrat Joseph Biden ging noch weiter und beschuldigte das Pentagon der Vertuschung (Jansen, 2005).

Wie viele “Zufälle” müssen wir noch ertragen, bevor wir eine Erklärung dafür verlangen? Der Einsatz von sechs oder mehr geplanten Militär-/CIA-“Übungen” am 11. September 2001 und ihre Auswirkungen sind in der Tat “bizarr”, aber wahrscheinlich nicht zufällig.

ANMERKUNGEN

1.            Umgeschrieben von eMediaMillWorks Inc. Siehe http://wid.ap.org/transcripts/ 040617commission911_1.html. Hinweis: Die Publikumsfragen wurden auch in die AP-Transkription aufgenommen.

2.            Washington, DC Luftraumverletzungen nicht ungewöhnlich CBS News, 4. April 2002 http://www.cbsnews.com/stories/2002/04/03/national/main/505323.shtml.

3.            Befehl 7610.4J: Militärische Sondereinsätze. Datum des Inkrafttretens: 3. November 1998 Enthält: Änderung 1 (gültig ab 3. Juli 2000) und Änderung 2 (gültig ab 12. Juli 2001), Kapitel 7, “Begleitung entführter Flugzeuge”.

4.            John J. Lumpkin, Agency planned exercise on Sept. 11 built around a plane crashing into a building, Associated Press, August 21, 2002. http://www.boston.com/ news/packages/sept11/anniversary/wire_stories/0903_plane_exercise_htm.

5.            Siehe aktuelles filmed-Interview http://www.propagandamatrix.com/multimedia/ Bush_admin_knew_planes_weapons.html.

6.            Nico Haupt, Die verlorene Terrorübung, 12-11-04. http://inn.globalfreepress.com/ modules/news/article.php?storyid=1073.

7.            http://www.amc.army.mil/amc/pa/oct01.html.

8.            http://www.prisonplanet.com/articles/september2004/080904wargamescover. htm. 20. September 2004.

9.            http://www.norad.mil/index.cfm?fuseaction=home.news_rel_09_09_01.

10.          TRIPOD II AND FEMALack of NORAD Response on 9/11. Erläutert von Michael C. Ruppert, 5. Juni 2004: 1900 PDT (FTW) – http://www.fromthewilderness. com/free/ww3/060704_tripod_fema.html.

11.          Capt. Ben Frankenfield, 27th gewinnt AF bestes Luftüberlegenheitsgeschwader, 1. Juli 2003. http://www.1stfighter.org/f15s/27FSHughesTrophy2003.html.

12.          Agentur plante Übung für Flugzeugabsturz am 11. September, Associated Press, 22. August 2002. Siehe http://www.indybay.org/news/2002/09/149985_comment.php.

13.          Adam J. Herbert, Sept. 11, minute by minute, Air Force Magazine On Line, Oktober 2002, Vol. 87, No. 10. http://www.afa.org/magazine/Oct2004/1004 sept.asp.

14.          Deborah Amos, Zeugin des Terrors: The 9-11 hearings. http://americanradio- works.publicradio.org/features/911/transcript.html.

15.          Vollständige 9/11-Zeitleiste mit Referenzen und Belegen für eine Reihe von Kriegsspielen. http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline= complete_911_timeline&startpos=650#a830globalguardian.

16.          John Roberts, U.S. ‘training exercise’ in the Philippines sets stage for broader military operations, ”WSWS: News & Analysis: Asien: Die Philippinen, 15. März 2002. http://www.wsws.org/articles/2002/mar2002/phil-m15.shtml.

17.          Kriegsspiele des US-Militärs am 11.9., Oil Empire. http://www.oilempire.us/ wargames.html#coincidence.

18.          The 9-11 Commission Report Final Report of the National Commission on terrorist attacks upon the United States, Official Government Edition http:// www.gpoaccess.gov/911/

19.          Michael Kane, Analyzing the 9/11 report August 17, 2004. http://inn. globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=693.

20.          Michael Kane, Der endgültige Betrug: 9/11 Commission closes its doors to the public; Cover-up complete. http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/071204_ final_fraud.shtml.

21.          Bill Hutchinson, 30. August 2002, New York Daily News. http://www. nydailynews.com/news/v-pfriendly/story/14924p-14169c.html.

22.         www.oilempire.us/wargames.html.

23.          Steven Komarow und Tom Squitieri, NORAD hatte Übungen mit Witzen als Waffen. USA Today, 18. April 2004. http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04- 18-norad_x.htm.

24.          Abschrift des Austauschs der Abgeordneten Cynthia McKinney mit Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, dem Vorsitzenden der Gemeinsamen Stabschefs Richard Myers und der stellvertretenden Verteidigungsministerin (Rechnungsprüferin) Tina Jonas, 11. März 2005. http:// www.fromthewilderness.com/free/ww3/031505_mckinney_transcript.shtml.

25.          John J. Lumpkin, Agency planned exercise on Sept. 11 built around a plane crashing into a building, Associated Press, August 21, 2002. http://www.boston.com/ news/packages/sept11/anniversary/wire_stories/0903_plane_exercise.htm.

26.          Nicholas Lewis, Senator Dayton: NORAD hat über 9/11 gelogen, Sonntag, 1. August 2004. http://www.911truth.org/article.php?story=20040731213239607.

27.          Michael Kane, 9-11 war games no coincidence, Global Free Press, 8. Juni 2004. http://inn.globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=387.

28.          Gerry Gilmore, Informationsdienst der amerikanischen Streitkräfte. 27. August 2005. U.S. Department of Defense NORAD-Sponsored Exercise prepares for Worst-Case Sce- narios. http://www.defenselink.mil/news/Jun2002/n06042002_200206043.html.

29.          Dennis Ryan, Contingency planning Pentagon MASCAL exercise simulates scenarios in preparing for emergencies, MDW News Service. http://www.mdw. army.mil/news/Contingency_Planning.html Lokale Kopie des obigen Dokuments: http://www. ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/ContPlan.html.

30.          Michael C. Ruppert, Mangelnde Reaktion von NORAD auf 9/11 erklärt. http:// www.fromthewilderness.com/free/ww3/060704_tripod_fema.html.

31.          Michael Kane, Crossing the Rubicon: Simplifying the Case Against Dick Cheney. http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011805_simplify_case.shtml.

32.          Cheney erinnert sich an die Übernahme der Verantwortung von Bunker, CNN’s America Remembers, 11. September 2002. http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king. cheney/

33.          F. William Engdahl, Iraq and the problem of peak oil, Center for Research on Globalization, August 2004. http://www.globalresearch.ca/articles/ENG408A.html.

34.          Neil McKay, Official: U.S. oil at the heart of Iraq crisis, Sunday Herald, U.K., 6. Oktober 2002. Siehe http://www.sundayherald.com/28285.

35.          Cheneys langer Weg zum Krieg. Newsweek National News, 8. November 2003. http://msnbc.msn.com/id/3403531.

36.          Cheneys Halliburton-Verbindungen bleiben bestehen, CBS News, 26. September 2003. http:// www.cbsnews.com/stories/2003/09/26/politics/main575356.shtml.

37.          Presseerklärung. Siehe http://www.mindfully.org/Reform/2003/Cheney-Halliburton- Lautenberg25sep03.htm.

38.          Jason Leopold Halliburton und die Diktatoren: The bloody history of Cheney’s arm, Counterpunch, April 16, 2003. http://www.ccmep.org/2003_articles/Iraq/ 041603_halliburton_and_the_dictators.htm.

39.          Bush will Prozess aufschieben DBS News, 7. Februar 2003 http://www.cbsnews. com/stories/02/12/attack/main540371.shtml.

40.          Seymour Hersh, No plea-bargain sought, The New Yorker, 30. September 2002. Siehe http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=seymour_hersh.

41.          Zentrum für kooperative Forschung, http://www.cooperativeresearch.org/ entity.jsp?id=1521846767-2156. Siehe auch http://www.independent.co.uk/c/?ec=500 am 12-11-01.

42.          Jack Kelly, Malaysia site of Sept. 11 plotting, FBI report says, USA TODAY.                http://www.usatoday.com/news/sept11/2002/01/29/usat-malaysia.htm.

43.          Moussaoui wegen der Anschläge vom 11. September angeklagt, Associated Press, 12. Dezember 2001 http://www.foxnews.com/story/0,2933,40702,00.html.

44.          Coleen Rowleys Memo vom 21. Mai 2002 an FBI-Direktor Robert Mueller. http:// www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html.

45.          CFIT, Australisches Verteidigungsministerium. http:www.safeguardaustral- ia.org.alia.org/au/SET.

46.          Christopher Bollyn, Wellstone und 9-11: The uncanny connections, American Free Press, 12-2-03. http://www.thetruthseeker.co.uk/print.asp?ID=271.

47.          FBI belohnt Inkompetenz? Anwalt, der wegen 9-11 kritisiert wurde, erhält hohe Geldprämie. Posted: Januar 10, 2003, 5:00 p.m. Eastern By Diana Lynne Ⓒ 2003 WorldNetDaily.com. http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=30426.

48.         Flugunfallbericht NTSB/AAR-0303. PB 2003-910403. National Transportation Safety Board, Washington, DC.

49.         Daniele Ganser, 9/11 ringleader connected to secret Pentagon operation, Center for Research on Globalization, August 28, 2005. http://www.globalre- search.ca/index.php?context=viewArticle&code=20050827&articleId=867.

50.          Ebd.

51.          Ebd.

52.          Amnesty International. http://web.amnesty.org/library/Index/ENGEUR23001 2005?open&of=ENG-USA.

Quelle: http://www.physics911.net/pdf/jacobs.pdf (Bericht wurde mittels DeepL ins Deutsche übersetzt)